Судья Малкова Г.В. Дело № 33-4278/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Дмитрия Владимировича и Будаевой Екатерины Владимировны к автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании действий, выразившихся в отказе в постановке Будаевой Е.В., Будаева Д.В. на учет на получение субсидий на приобретение жилья, незаконными и необоснованными и к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» об обязании восстановить нарушенные права Будаева Д.В., Будаевой Е.В. путем постановки на учет на получение государственной поддержки молодым семьям в виде предоставления субсидий на приобретение жилья либо в виде погашения части кредита, полученного на эти цели,
по кассационной жалобе истцов Будаева Д.В., Будаевой Е.В. на решение Урайского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Будаева Дмитрия Владимировича и Будаевой Екатерины Владимировны к автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» признании действий, выразившихся в отказе в постановке на учет Будаева Д.В. и Будаевой Е.В. на получение субсидий на приобретение жилья, незаконными и необоснованными и обязании открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» восстановления нарушенных прав путем постановки на учет Будаева Д.В. и Будаевой Е.В. на получение государственной поддержки молодым семьям в виде предоставления субсидий на приобретение жилья либо в виде погашения части кредита, полученного на эти цели, отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд и просят признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в постановке их на учет на получение субсидий на приобретение жилья, незаконными и необоснованными, обязать ответчика восстановить нарушенные права истцов путем постановки их на учет на получение государственной поддержки молодым семьям в виде предоставления субсидий на приобретение жилья либо в виде погашения части кредита, полученного истцами на эти цели.
В обоснование иска ссылаются на то, что состоят в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживают на территории ХМАО-Югры, являются участниками Подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым».
28 сентября 2009 года они приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). Квартира приобретена на заемные средства банка под залог приобретенной квартиры и согласно ст.10 Закона ХМАО-Югры они имеют право на получение субсидии.
В постановке на учет на получение субсидии им отказано, так как они не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают данные действия ответчика незаконными, поскольку до приобретения вышеуказанного жилого помещения истцы составом семьи из 3-х человек проживали в общежитии Урайского ГОВД и на момент приобретения квартиры состояли и могли состоять в списках на улучшение жилищных условий. Другого жилья в г.Урае на праве собственности либо на правах социального найма истцы не имели и не имеют в настоящее время.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Будаева Д.В.
В судебном заседании истица Будаева Е.В., ее представитель Асадуллаева О.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» и ОАО «Ипотечное агентство Югры» Тертичникова Е.В. иск не признала, указав, что на момент обращения истцов с заявлением о постановке на учет в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» они не нуждались в улучшении жилищных условий. Будаевы также не являются собственниками жилого помещения, приобретенного с использованием мер государственной поддержки, предусмотренных подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав Программы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Будаева Е.В., Будаев Д.В. просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к участникам Подпрограммы 2, установленным ст.9 Закона ХМАО-Югры. Не согласны с выводом суда о том, что они приобрели квартиру без использования мер государственной поддержки, так как использование мер государственной поддержки при приобретении жилья является в силу п.2 ч.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры правом, а не обязанностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истцы состоят в зарегистрированным браке, имеют сына Будаева Данила, 2005г. рождения л.д.12,14).
С 01.12.2005 года по 08.10.2009 года семья Будаевых в составе трех человек проживала в общежитии по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) л.д.16-17).
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24.09.2009г. Будаев Д.В., действующий за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Будаева Д.Д., Будаева Е.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) л.д. 27-28).
До покупки вышеуказанной квартиры Будаев Д.В. и Будаев Д.Д. другого жилья на праве собственности не имели л.д.18-19). Будаева (Питухина) Е.В. имеет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).
08.12.2009 года истцы обратились в представительство АНО «Ипотечное Агентство ХМАО-Югры» в г.Урае с заявлением о постановке на учет для получения субсидии в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым», в чем им 11.12.2009 года было отказано со ссылкой на п.2 п.п.2.9.4 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым», по мотиву отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий л.д.7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы обратились в представительство АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югра» в г.Урае с заявлением о постановке на учет для предоставления субсидии в соответствии с Подпрограммой «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы» после приобретения квартиры и регистрации права собственности на нее, и, следовательно, перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий и не подлежали постановке на учет для получения субсидии в рамках вышеуказанной Программы (п.2.9.4 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы»).
В соответствии с п.4 ст.9 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 ноября 2005г. №103-оз в целях подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
Истцы, являясь собственниками жилого помещения общей площадью 67,5 кв.м, не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем им обоснованно отказано в постановке на учет для получения субсидии в рамках вышеуказанной Программы.
Как верно указано судом, жилое помещение приобретено истцами без использования мер государственной поддержки, предусмотренных подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав Программы. Доказательств иного суду не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании Программы и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Будаева Д.В., Будаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.