КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачевой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Полуяна А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Игоря Георгиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Нижневартовского городского суда от 17.08.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Коваленко Игоря Георгиевича уплаченные по кредитному договору № (номер обезличен) от 10.10.2008 года в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере (номер обезличен) рублей, а всего: (номер обезличен) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коваленко И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.10.2008 г. стороны заключили кредитный договор № (номер обезличен). В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил единовременный платеж (тариф) в сумме (номер обезличен) руб. Полагает, что указанные условия договора нарушает права потребителя, поэтому просит признать их недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 871 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы (номер обезличен) рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Коваленко И.Г.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Абрамов К.В. иск не признал, утверждает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют императивным указаниям Центрального Банка РФ. Оспаривает правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами из-за неправильно примененной ставки рефинансирования. Банк не имел умысла нарушить права потребителя. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит отменить решение суда, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Условие кредитного договора об открытии ссудного счета и оплате за его обслуживание соответствует «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П) и письму Центрального банка РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П». Исходя из принципа свободы договора и отсутствия императивных норм закона, запрещающих взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, полагает, что оспариваемое истцом условие договора не ущемляет права потребителя. Утверждает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик действовал добросовестно, отсутствует его вина. Истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, вина ответчика не установлена, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Оспаривает правомерность решения в части взыскания судебных расходов в сумме (номер обезличен) руб. по оплате истцом юридических услуг по составлению искового заявления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 10.10.2008 г. стороны заключили кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 120 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты тарифа.
Согласно квитанции Коваленко И.Г. оплатил 24.10.2008 г. тариф в сумме (номер обезличен) рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) банк обязан осуществить открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.
Предоставление кредита регламентировано Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Между тем, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, связанных с предоставлением кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».
Кассатор ошибочно ссылается на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в котором предусмотрена возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера и является разъяснением по вопросу расчета эффективной процентной ставки.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик с 24.10.2008 г. неправомерно пользовался денежными средствами истца, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, который составил проект договора с незаконными условиями.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении прав потребителя. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме (номер обезличен) руб. по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 17.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сухачева Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Полуян А.Л.