КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачевой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
с участием прокурора Сорокиной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карубы Евгения Григорьевича к администрации г. Нижневартовска о передаче жилого помещения в собственность,
встречному иску администрации г. Нижневартовска к Карубе Евгению Григорьевичу о выселении,
по кассационной жалобе Карубы Е.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 07.06.2010 г., которым постановлено:
«Отказать Карубе Евгению Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Нижневартовска о передаче жилого помещения в собственность.
Выселить Карубу Евгения Григорьевича из комнаты площадью (номер обезличен) кв.м. в квартире (адрес обезличен) в г. Нижневартовске без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Сорокиной Г.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каруба Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 23.11.2007 г. ему на время службы в УВД по г. Нижневартовску было предоставлено служебное жилое помещение - комната площадью (номер обезличен) кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной в г. Нижневартовске по (адрес обезличен). Договор найма специализированного (служебного) жилого помещения стороны подписали 15.04.2008 г. Ссылаясь на п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1), просит обязать ответчика передать ему в собственность вышеуказанную комнату.
Администрация г. Нижневартовска предъявила встречный иск о выселении Карубы Е.Г. из указанной комнаты. Требования мотивированы тем, что комната находится в муниципальной квартире, которая включена в специализированный жилой фонд. Каруба Е.Г. вселен в комнату на период службы в УВД по г. Нижневартовску. 18.12.2009 г. он уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, поэтому утратил право пользования служебным жильем.
В судебном заседании представитель истца Запалов В.А. настаивал на исковых требованиях. Считает недействительным договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, поскольку служебные жилые помещения должны предоставляться в виде отдельной квартиры. Встречный иск считает необоснованным.
Представитель администрации г. Нижневартовска Потамошнева И.Н. исковые требования Карубы Е.Г. не признала, настаивала на требованиях по встречному иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Каруба Е.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе во встречном иске администрации г. Нижневартовска. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не учел, что истец является военнослужащим и ветераном боевых действий, поэтому согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» имеет право на безвозмездное получение в собственность занимаемого жилого помещения. Также суд не учел преюдициальные выводы решения Нижневартовского городского суда от 24.06.2009 г. по гражданскому делу с участием Дьякова В.А. о том, что последнему была предоставлена комната в качестве служебного жилья с нарушением требований ст. 92 ЖК РФ. Полагает, что 23.11.2007 г. жилое помещение предоставлено ему на условиях договора социального найма, поэтому он не может быть выселен.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования г. Нижневартовск находится двухкомнатная квартира № (номер обезличен) в (адрес обезличен) в г. Нижневартовске.
Постановлением Главы г. Нижневартовска от 01.04.2008 № 358 указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с присвоением статуса «служебной».
В период с 05.06.2006 г. по 18.12.2009 г. Каруба Е.Г. проходил службу в УВД по г. Нижневартовску в должности участкового уполномоченного милиции МОБ УВД.
23.11.2007 г. администрация г. Нижневартовска фактически предоставила Карубе Е.Г. комнату в вышеуказанной квартире без уточнения статуса жилого помещения и правовых оснований пользования.
15.04.2008 г. стороны заключили договор найма специализированного (служебного) жилого помещения в отношении спорной комнаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры, поэтому кассатор обоснованно указывает на незаконность предоставления ему спорной комнаты в качестве служебного жилья.
Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении сторонами требований при заключении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения в отношении спорной комнаты, сами по себе не образуют у Карубы Е.Г. права пользования комнатой на условиях социального найма, поэтому эти доводы не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 104 ЖК РФ для проживания Карубе Е.Г. была выделена комната, а не отдельная квартира, однако это не свидетельствует о приобретении истцом права на получение комнаты в собственность. В данном случае восстановление нарушенного права возможно путем признания сделки недействительной, но таких требований истец не предъявлял.
Кроме того, отсутствие у Карубы Е.Г. правовых оснований для проживания в спорой комнате исключает удовлетворение его требований о передаче в собственность жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно п.п. 1.2, 1.4 заключенного сторонами договора найма - жилое помещение предоставлено истцу в связи с прохождением службы в УВД по г. Нижневартовску на период прохождения службы.
В силу п.п. Г п. 4.4, 4.5 указанного договора - он прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае расторжения или прекращения договора найма в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск администрации г. Нижневартовска о выселении Карубы Е.Г. из жилого помещения.
В соответствии с п. 54 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1) сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), сотрудники органов внутренних дел - участники войны, воины-интернационалисты, а также члены семей погибших сотрудников или сотрудников, умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с осуществлением законной служебной деятельности, получают в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством РФ.
Занимаемая Карубой Е.Г. комната находится в квартире, которая в установленном законом порядке отнесена к служебному жилью, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о передаче комнаты ему в собственность.
Кассатор ошибочно ссылается на ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», регулирующего порядок реализации жилищных прав военнослужащими.
Также ошибочно Каруба Е.Г. ссылается на решение Нижневартовского городского суда от 24.06.2009 г. по спору между администрацией г. Нижневартовска и Дьяковыми, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения по данному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ Каруба Е.Г. не доказал, что спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях договора социального найма, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 07.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сухачева Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.