КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачевой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания № 1» к Золотухину Владимиру Федоровичу, Золотухиной Наталье Николаевне, Золотухину Владимиру Владимировичу о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Нижневартовского городского суда от 01.06.2010 г., которым постановлено:
«ОАО «Управляющая компания № 1» в иске к Золотухину Владимиру Федоровичу, Золотухиной Наталье Николаевне, Золотухину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Золотухина В.В., Золотухиной Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Управляющая компания № 1» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в управлении истца находится дом (адрес обезличен) в г. Нижневартовске. В квартире (номер обезличен) указанного дома проживает наниматель Золотухин В.Ф. и члены его семьи: Золотухина Н.Н., Золотухин В.В., несовершеннолетние Золотухин Р.В., Золотухина К.В. Ответчики не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. Просит взыскать солидарно с Золотухина В.Ф., Золотухиной Н.Н., Золотухина В.В. долг за период с 01.06.2008 г. по 31.03.2010 г. в сумме (номер обезличен) руб., расходы по оплате государственной пошлины - (номер обезличен) руб.
Золотухин В.Ф., Золотухина Н.Н. и Золотухин В.В. иск не признали, утверждают, что в полном объеме оплатили коммунальные услуги за указанный истцом период. Просили применить исковую давность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда, что платежи, вносимые ответчиками в спорный период времени, подлежат зачету за трехлетний период, предшествующий подаче иска, поскольку указанные платежи погашали долг ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за прошлое время. Полагает, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, т.к. требования о взыскании задолженности заявлены за период, не превышающий 3 года до момента обращения в суд.
В возражениях на кассационную жалобу Золотухин В.Ф., Золотухина Н.Н., Золотухин В.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики по договору социального найма проживают в квартире № (адрес обезличен) в г. Нижневартовске.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет долга, и с учетом возражений ответчиков пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку ответчики исполнили обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.
Выводы суда соответствуют материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Исковые требования ОАО «Управляющая компания № 1» ограничены периодом с 01.06.2008 г. по 31.03.2010 г.
Согласно представленным истцом накопительным ведомостям за вышеуказанный период ответчикам начислена оплата за жилье и коммунальные услуги (без учета переноса долга за предшествующий период) в сумме (номер обезличен)
В течение указанного периода ответчики внесли оплату в сумме (номер обезличен).
В ходе производства по делу ответчики оплатили (номер обезличен)
Таким образом, всего ответчики внесли оплату в размере (номер обезличен) что превышает начисленную истцом сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 31.03.2010 г.
Между тем, из материалов дела следует, что истец зачисляет выплачиваемые ответчиками денежные средства в счет оплаты долга за предшествующий период с 31.12.2003 г., т.е. превышающий общий срок исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец не просил взыскать с ответчиков долг за период до 01.06.2008. г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном зачислении истцом полученных от ответчиков денежных средств в оплату долга за прошедшее время, в том числе превышающее сроки исковой давности.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 01.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сухачева Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.