О взыскании заработной платы



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2010 года город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншина Романа Викторовича к ООО «Дом книги» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ООО «Дом книги» на решение Нижневартовского городского суда от 19.05.2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Дом книги» в пользу Коншина Романа Викторовича задолженность по заработной плате в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию при увольнении в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать ООО «Дом книги» оформить трудовую книжку Коншина Романа Викторовича путем внесения соответствующих сведений о периоде его работы в ООО «Дом книги» и выдать ему трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Дом книги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере (номер обезличен) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коншину Роману Викторовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коншин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с 08.07.2009 г. работал генеральным директором в ООО «Дом книги». Срок действия трудового договора был установлен по 08.07.2010 г. Между тем, 10.12.2009 г. истец был отстранен от работы по решению уполномоченного органа юридического лица, ему не выплатили заработную плату за ноябрь и декабрь 2009 г. - (номер обезличен) руб., отпускные в сумме (номер обезличен) руб. Кроме того, не оплатили проезд к месту проведения отпуска и обратно - (номер обезличен) руб. По решению уполномоченного органа юридического лица трудовой договор расторгнут 15.03.2010 г. Между тем, ответчик не выплатил предусмотренную договором компенсацию в сумме (номер обезличен) руб. в связи с досрочным расторжением трудового договора, удерживает трудовую книжку. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также - обязать надлежаще оформить увольнение и выдать заполненную трудовую книжку.

ООО «Дом книги» частично признало исковые требования, полагает, что долг перед истцом по заработной плате составляет (номер обезличен) руб., поскольку 25.11.2009 г. истец снял со счета ООО «Дом книги» в качестве заработной платы (номер обезличен) руб. Остальные требования являются необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Дом книги» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением, по его мнению, судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о праве на удержание с истца денежной суммы в размере (номер обезличен) руб., полученной в период осуществления трудовых обязанностей. Оспаривает правильность решения в части взыскания компенсации в размере (номер обезличен) руб. в связи с досрочным расторжением трудового договора, поскольку в решении суда не исследованы правоотношения в данной части. При рассмотрении дела ответчик представлял журнал учета трудовых книжек, подтверждающий, что Коншин Р.В. не предоставлял свою трудовую книжку при приеме на работу. Между тем, суд не рассмотрел представленные ответчиком доказательства, в связи с чем, был нарушен принцип законности и состязательности при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009 г. Коншин Р.В. принят на работу в ООО «Дом книги» на должность генерального директора. Срок действия договора установлен по 08.07.2010 г.

По решению участников общества с 10.12.2009 г. полномочия истца временно приостановлены, Коншин Р.В. не исполнял трудовые обязанности до 15.03.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2009 г.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По делу установлено, что средняя заработная плата работника составляла (номер обезличен) руб., поэтому суд обоснованно пришел к выводу об обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату с 01.11.2009 г. по 09.12.2009 г. в размере (номер обезличен) руб., за время простоя с 10.12.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере (номер обезличен) руб. Стороны не оспаривают правильность расчета.

25.11.2009 г. истец получил со счета ООО «Дом книги» деньги в сумме (номер обезличен) руб. Ответчик не доказал, что деньги получены истцом в качестве заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 г., поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 137 ТК РФ оснований для удержания указанной суммы из заработной платы истца.

Суд правильно указал, что ответчик имеет право разрешить спор по поводу получения истцом 25.11.2009 г. денежной суммы в размере (номер обезличен) руб. в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ.

Трудовой договор с Коншиным Р.В. прекращен 15.03.2010 г. по решению уполномоченного органа юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора № 17 от 08.07.2009 г. между ООО «Дом книги» и Коншиным Р.В. при расторжении трудового договора по инициативе Общества генеральному директору выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 56 ТК РФ условия трудового договора являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере (номер обезличен) руб. в связи с досрочным расторжением трудового договора ((номер обезличен) х 3).

В соответствии с п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 35 указанного Постановления при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Суд пришел к правильному выводу, что работодатель обязан оформить трудовую книжку Коншину Р.В. и выдать ее работнику при увольнении.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижневартовского городского суда от 19.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи Ишимов А.А.

Калашникова Т.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200