КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Татьяны Матвеевны к ОАО «Нижневартовскнефтегаз» о признании права на досрочное назначение пенсии, взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Коневой Т.М. на решение Нижневартовского городского суда от 25.05.2010 г., которым постановлено:
«Коневой Татьяне Матвеевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Нижневартовскнефтегаз» о взыскании убытков по недоплате пенсионного обеспечения и компенсации морального вреда, - отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Коневой Т.М., представителя ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Пыжъянова И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что с 01.11.1983 г. по 31.12.1999 г. работала оператором технологических установок в Нижневартовском управлении по внутрипромысловому сбору, компримированию и использованию газа производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», правопреемником которого является ответчик. Профессия относится к Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на назначение пенсии на льготных основаниях. С 06.01.2007 г. истице по достижении 50-летнего возраста назначена трудовая пенсия по старости. Утверждает, что из-за неправильного оформления ответчиком документов о характере и условиях работы она была лишена возможности получать пенсию с 06.01.2002 г., т.е. по достижении возраста 45 лет. Просит признать вышеуказанный период работы относящимся к вредным условиям труда, согласно Списку № 2, взыскать с ответчика недополученную пенсию с 07.01.2002 г. по 06.01.2007 г. в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (номер обезличен) рублей, расходы по оплате госпошлины (номер обезличен) рубля.
В судебном заседании Конева Т.М. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Пыжьянов И.В. иск не признал. Не отрицает, что истица работала оператором технологических установок. Указанная истицей специальность предусмотрена Списком № 2 для производств по переработке нефти и газа. Между тем предприятие осуществляло бурение и добычу нефти, поэтому профессия истицы не предусмотрена Списком № 2. Работодатель не имел правовых оснований для передачи в Пенсионный фонд сведений о занятости истицы на работе, с вредными условиями труда по Списку № 2 на производстве по переработке нефти и газа.
Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске Малышева А.И. пояснила, что пенсия истице назначена с момента обращения на основании представленных документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Конева Т.М. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает неправильным вывод суда о том, что она не доказала занятость на работе с вредными условиями труда, т.к. факт первичной переработки ответчиком газа, а следовательно, привлечение ее к работе во вредных условиях подтвержден свидетельскими показаниями и судебными решениями по другим гражданским делам. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она знала о своем праве на пенсию и могла своевременно обратиться за назначением пенсии. Утверждает, что из-за неправильного оформления ответчиком документов она не могла своевременно обратиться для назначения пенсии в связи с работой по Списку № 2. Работодатель незаконно не провел аттестацию рабочего места и не знакомил ее с результатами. Кроме того, ответчик производил записи в трудовой книжке с нарушением п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, что также помешало ей ранее реализовать право на назначение пенсии по льготным основаниям.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что с 01.11.1983 г. по 31.12.1999 г. истица работала оператором технологических установок в Нижневартовском управлении по внутрипромысловому сбору, компримированию и использованию газа производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Нижневартовскнефтегаз».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины по достижению возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
В ходе производства по делу ответчик настаивал, что деятельность подразделения производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» в котором работала Конева Т.М., была связана с бурением и добычей нефти.
Конева Т.М. утверждает, что фактически выполняла работу, тождественную профессии «Операторы технологических установок» (2130301а-16081) подраздела 3 «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» раздела 12 «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в ред. постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. № 591).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коневой Т.М. о признании оспариваемого периода работой во вредных условиях труда по Списку № 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не доказала тождественность выполняемой работы с работой, предусмотренной Списком.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность указанных выводов суда.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кассатор ошибочно ссылается на судебные решения по гражданским делам с участием других лиц, поскольку указанные решения в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения по данному делу.
Показания свидетелей Даньшина В.Л. и Мурзиной Ф.Х. о том, что истица была занята на работе с вредными условиями труда, по сути, являются их личным мнением, которое не подтверждено достоверными доказательствами.
14.12.2006 г. Конева Т.М. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске за назначением трудовой пенсии по старости, которая была ей назначена с 06.01.2007 г., т.е. по достижении 50-летнего возраста.
Согласно ст. 4, 19 Закона обращение за назначением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию без ограничения каким-либо сроком. Трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с неполучением Коневой Т.М. пенсии с 07.01.2002 г. по 06.01.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, поскольку истица в течение указанного периода не обращалась за назначением пенсии. Пенсия истице назначена на основании ее заявления, с которым она обратилась 26.12.2006 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
С учетом изложенного, доводы истицы о причинении ответчиком убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ - не подтверждены материалами дела.
Согласно п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162) в графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда.
Кассатор ошибочно толкует буквально содержание Инструкции, т.к. по смыслу указанной нормы работодатель обязан указать - куда и кем принят работник без детализации отдельных особенностей и характера работы.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 25.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.