К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова С.И. оглы к СТ 52 «Лесное», Администрации г. Сургута, Максимовой Е.В., третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании участков (номер обезличен) и (номер обезличен) одним и тем же участком, признании недействительным распоряжения Администрации г. Сургута, прекращении регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гарибова С.И. оглы к СТ 52 «Лесное», Администрации г. Сургута, Максимовой Е.В., третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании участков (номер обезличен) и (номер обезличен) одним и тем же участком, признании недействительным распоряжения Администрации г. Сургута, прекращении регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) в садоводческом товариществе 52 «Лесное» и участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) в садоводческом товариществе 52 «Лесное» одним и тем же участком.
Признать недействительным распоряжением Администрации г.Сургута от 26.07.2007 года (номер обезличен) о предоставлении земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в садоводческом товариществе 52 «Лесное» в собственность гражданке Максимовой Е.В.
Прекратить регистрацию права собственности Максимовой Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югра, (адрес обезличен), садоводческое товарищество 52 «Лесное», (адрес обезличен), участок (номер обезличен)
Истребовать из чужого незаконного владения Максимовой Е.В. земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) в садоводческом товариществе 52 «Лесное» города Сургута, ХМАО-Югры, Тюменской области, площадью 640 кв.м.
Обязать Максимовой Е.В. передать земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) в садоводческом товариществе 52 «Лесное» города Сургута, ХМАО-Югры, Тюменской области, площадью 640 кв.метров Гарибова С.И. оглы.
Взыскать с СТ 52 «Лесное» в пользу Гарибова С.И. оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с Администрации города Сургута в пользу Гарибова С.И. оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей)».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Гарибов СИ. оглы обратился в суд с иском к СТ 52 «Лесное», Администрации г. Сургута, Максимовой Е.В., третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании участков (номер обезличен) и (номер обезличен)А одним и тем же участком, признании недействительным распоряжения Администрации г.Сургута, прекращении регистрации права собственности на земельный участок (адрес обезличен) в СТ 52 «Лесное», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является членом СТ 52 «Лесное» с 1989 года и владельцем земельного участка (номер обезличен) по ул.Зеленая. Распоряжением Администрации г.Сургута от 22.11.1993 года (номер обезличен) данный участок был передан ему в собственность, выдан государственный акт на право собственности на землю. В 2007 году председатель СТ 52 «Лесное» Миронов А.А. подготовил и выдал Максимовой Е.В. подложные документы на право пользования участком (адрес обезличен), при этом участок (номер обезличен) по своим границам совпадает с участком (номер обезличен), который принадлежит ему. На основании подложных документов Максимова Е.В. обратилась в Администрацию г.Сургута о передаче ей в собственность земельного участка (номер обезличен) Распоряжением Администрации г.Сургута от 26.07.2007 года (номер обезличен) земельный участок (номер обезличен) площадью 667 кв.метров по (адрес обезличен) был передан в собственность Максимовой Е.В.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Музыченко С.А., суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца.
Представитель истца Музыченко С.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Просила удовлетворить ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика СТ «Лесное-52», в размере 10000 рублей с ответчика Администрации г.Сургута.
Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении искового заявления без их участия.
Представитель ответчика СТ 52 «Лесное» - Мартыненко Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Максимова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.Сургута просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Указывает, что Максимова Е.В. предоставила все необходимые документы в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации, на основании чего ей бесплатно был предоставлен земельный участок в собственность. В соответствии с действующим законодательством, основания для признания решения органа местного самоуправления недействительным, отсутствовали. Не согласна с распределением судебных расходов между ответчиками. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд в нарушение указанных требований взыскал судебные издержки не со всех ответчиков, а лишь с СТ 52 «Лесное» и администрации г. Сургута. Третий ответчик Максимова Е.В. по причинам, в решении не указанным, была освобождена от необходимости возмещения судебных расходов несмотря на то, что предъявленные к ней требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения были удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части не соответствует закону.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с СТ 52 «Лесное», администрации г. Сургута, Максимовой Е.В. по 3300 рублей с каждого.
Так как основанием для издания распоряжения администрации г. Сургута от 26.07.2007 года (номер обезличен), которым земельный участок (номер обезличен) был передан в собственность Максимовой Е.В., послужило заключение правления СТ 52 «Лесное», являющееся подложным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гарибова С.И. и признал недействительным вышеуказанное распоряжение.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении объединенных требований Гарибова С.И. являются несостоятельными.
Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, не содержат установленные статьей 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 02 июня 2010 года в части распределения судебных издержек изменить взыскав в пользу Гарибова С.И. оглы с СТ 52 «Лесное», администрации г. Сургута, Максимовой Е.В. в счет расходов по оплате услуг представителя по 3300 рублей с каждого.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.