дело №33-3913 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Т.В. к Королевой Н.В. о взыскании суммы долга,по кассационной жалобе истицы Черепановой Т.В.,
на решение Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой Н.В. в пользу Черепановой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5220 руб.
Взыскать с Королевой Н.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Черепанова Т.В. обратилась в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании неустойки по договору займа, мотивируя тем, что определением Шадринского городского суда от 11 мая 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Согласно соглашения ответчица погасила сумму основного долга в размере 12000 руб. Сумма основного долга по договору займа от (дата обезличена)г. составила 38000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. По условиям договора за просрочку возврата долга установлена неустойка в размере 0,5% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки платежа. Последний платеж произведен в июле 2008 г. Просрочка платежа составила с 01.08.2008 г. по 01.04.2010г. - 600 дней. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 114 000 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась.
Ответчик иск не признала, пояснила, что длительное время находилась без работы, поэтому долг не выплатила.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе истец Черепанова Т.В.просит об отмене решения суда, указывает, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а не оговоренную договором неустойку, тогда как кредитор по своему выбору предъявляет требования об уплате процентов, либо неустойки. Судом неправильно применена ст. 453 ГК РФ о прекращении обязательств по договору займа, поскольку определением суда от 11 мая 2007 года договор займа не расторгнут.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору займа от (дата обезличена) года ответчик получила от истца денежные средства в размере 50000 рублей, сроком до (дата обезличена) года, под 10 % в месяц, с неустойкой при просрочке возврата в размере 0,5% в день от суммы подлежащей возврату.
Определением Шадринского городского суда от 11 мая 2007 года утверждено мировое соглашение по спору по вышеуказанному договору займа, согласно которого сумма основного долга в размере 50000 рублей подлежит возврату с 1 июня 2007 года, с первого по пятое число ежемесячно, в размере 1500 рублей, следовательно, стороны договорились, что основной долг ответчик будет возвращать до 5 апреля 2010 года ежемесячно.
Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика договорной неустойки при просрочке возврата долга.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 453 ГК РФ, так как в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Соглашением от 11 мая 2007 года, заключенным между сторонами, взыскание неустойки не предусмотрено.
В соответствии со ст. 811п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черепановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.