Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 4207 / 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ржанникова Д.Э. об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по городу Сургуту, по кассационной жалобе Ржанникова Д.Э. на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Ржанникова Д.Э. об оспаривании действий и решений призывной комиссии военного комиссариата ХМАО-Югры по городу Сургуту отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Ржанников Д.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по городу Сургуту. В обоснование заявления указал, что решением призывной комиссии военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по городу Сургуту от (дата обезличена) заявитель признан годным к военной службе без ограничений, призван на военную службу. С решением комиссии заявитель не согласен, полагает, что на основании п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имеет отсрочку от призыва на военную службу, так как является сотрудником таможенного органа РФ и проходит службу в Сургутском таможенном посту Ханты-Мансийской таможни с 04 июня 2008 года, имеет специальное звание лейтенант таможенной службы, высшее профессиональное образование - юрист по специальности правоохранительная деятельность, окончивший специализированный ВУЗ МВД и ранее проходящий службу по окончании ВУЗа в органах МВД до поступления на службу в таможенные органы. Просил признать решение призывной комиссии военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по городу Сургуту от (дата обезличена) (дата обезличена) незаконным. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по городу Сургуту Капустина Ю.Н. с заявлением не согласна, указала, что оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу не имеется, поскольку после окончания образовательного учреждения до поступления на службу в таможенные органы имеется перерыв. Кроме того, заявитель закончил учреждение иного органа, не прослеживающего ведомственную принадлежность. Представитель призывной комиссии г.Сургута Полякова И.В. с заявлением не согласна, указала, что решение о призыве заявителя на военную службу является законным, заявитель закончил учреждение иного органа, после окончания образовательного учреждения имеется перерыв. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ржанников Д.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что пп. «з» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не содержит прямого указания на необходимость поступления на службу в органы, указанные в данной статье сразу же после окончания специализированных образовательных учебных учреждений высшего профессионального образования, а также не содержит положения, которое устанавливало, что лицам, окончившим указанные в данной статье учреждения и имевшим перерыв в трудовой деятельности до поступления на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительской системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы РФ отсрочка от призыва на военную службу не предоставляется. Полагает, что для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, необходимо соблюдение двух условий: окончание лицом указанного образовательного учреждения, прохождение на день призыва службу в органах, указанных в пп. «з» ч. 1 ст. 24 Закона. Суд необоснованно при применении данной нормы сужает круг лиц, которым в соответствии с Федеральным законом может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии (адрес обезличен) от (дата обезличена) года ПР. (номер обезличен) в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах РФ Ржанников Д.Э. признан годным к военной службе без ограничений, категория годности А гр. 1, и призван на военную службу. Решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в отношении заявителя не принято. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, для предоставления отсрочки от прохождения военной службы необходимо непосредственное поступление на службу в вышеуказанные органы по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования соответствующих органов и учреждений. Как видно из материалов дела, ФИО3 проходит службу по контракту в должности старшего инспектора отделения административных расследований Ханты-Мансийской таможни с (дата обезличена) г. по настоящее время, имеет специальное звание лейтенант таможенной службы, закончил в 2007 г. государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел РФ». До поступления на службу в таможенные органы Ржанников с 27.11.2007 г. по 21.12.2007 г. работал охранником 1-ой категории службы безопасности ОАО «Обьнефтегазгеология». Таким образом, заявитель непосредственно после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования не поступил на службу в таможенные органы Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поступление на службу в вышеуказанные органы непосредственно после окончания образовательного учреждения высшего профессионального учреждения является обязательным условием при предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а поскольку у заявителя перед поступлением на службу в таможенные органы имеется перерыв, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, заявитель не относится к категории лиц, указанных в подпункте «з» пункта 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и не имеет право на предоставление отсрочки. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным решение призывной комиссии (адрес обезличен) от (дата обезличена) года ПР.(номер обезличен). Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ржанникова Д.Э. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Ахметзянова Л.Р.