КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Невротову А.В., Кесову Д.В. о возмещении ущерба
по частной жалобе Кесова Д.В. на определение Югорского районного суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика Кесову Д.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому по иску Васильева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 160 000 рублей в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в процентном отношении от степени вины ответчиков, Невротову А.В. и Кесову Д.В. о взыскании 245828, 06 солидарно отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Васильев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120000 рублей и Невротову А.В„ Кесову Д.В. - 180316,33 рублей.
Определением суда от 10 июля 2008г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компании «ОРАНТА», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Кесова Д.В.
Впоследствии изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» ООО « СК «ОРАНТА» 160000 рублей в процентном соотношении от степени вины ответчиков, Невротова А.В. и Кесова Д.B. - 245828 рублей 06 копеек солидарно в счет возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
Решением Югорского районного суда от 27 апреля 2010г. с ОАО «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Васильева А.В. взыскано по 80 000 рублей, судебные расходы по 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей. С Невротову А.В. и Кесову Д.В. взыскано 140316,33 рублей солидарно, а также судебные расходы по 1751,58 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого.
Ответчик Кесов Д.В. просит вынести дополнительное решение по делу о взыскании расходов на оплату уcлуг оценщика в сумме 1200 рублей со всех ответчиков солидарно, с ОАО «СОГАЗ» и ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Васильева А.В. судебных расходов по 50 рублей с каждого.
Представитель истца Федирко Р.А., представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА», ответчики Невротов А.В. и Кесов Д.В., представитель ответчика Никифоров Ю.И., третьи лица Евдокимов А.Л. и Лобыкин В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены.
Представитель ответчика Невротова А.В. - Бушуев В.Н. считает, что заявление в части взыскания с Васильева А.В. издержек, понесенных Кесовым Д.В., не подлежит удовлетворению, так как должно быть подано отдельное заявление. В остальной части разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Шарин А.А. заявление в части взыскания с Васильева госпошлины поддержал, в остальной части разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Кесов Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение суда взыскано с Невротова А.В. и Кесова Д.В. 140136,33 руб. солидарно, а также судебные расходы по 1751,58 руб. Государственная пошлина с солидарно присужденной с ответчиков суммы 140136,33 составляет - 4006,32 руб. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, Кесов дважды платил госпошлину, по 50 руб. за подачу кассационных жалоб на предыдущие решения по данному делу, которые были отменены. Следовательно, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В данном случае судом при вынесении решения был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Югорского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кесова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.