Судья Начаров Д.В. Дело № 33-4387/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пузыренко Р.В. о признании действий сотрудников ГИБДД и врача Сургутского клинического психоневрологического диспансера незаконными,
по кассационной жалобе Пузыренко Р.В. на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Пузыренко Р.В. о признании действий сотрудников ГИБДД и врача ПНД незаконными отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пузыренко Р.В. обратился в суд с требованием признать действия сотрудников ГИБДД и врача Сургутского клинического психоневрологического диспансера незаконными, мотивируя тем, что в феврале 2007 года двигаясь на автомобиле В. по (адрес обезличен) он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проехать в Сургутский клинический психоневрологический диспансер (далее – Диспансер) для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где не установив признаков опьянения врач ему предложил предоставить для осмотра вены на руках и ногах. При осмотре, на руках были обнаружены синяки, после чего сотрудник ДПС и врач Диспансера сделали устное заключение о том, что он наркоман. Несмотря на его объяснения и просьбу сдать кровь на анализ был получен отказ, сопровождающийся некорректной бранью от сотрудников ГИБДД и врача. Считает, что отказ врача от сдачи крови нарушил правила профессиональной этики и дискриминировал его как личность, что запрещается Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам и свободам человека.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пузыренко Р.В. просит отменить, настаивая на незаконности действий должностных лиц, выразившиеся в изъятии водительского удостоверения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 февраля 2007 года сотрудниками ГИБДД УВД по г. Сургуту был задержан Пузыренко Р.В., управляющий автомобилем В., государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения.
В силу ст. 27.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 30 декабря 2006 года, вступившего в силу с 1 января 2007 года, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, водительское удостоверение изымается у водителя до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2007 года административное дело в отношении Пузыренко Р.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.12). Изъятое водительское удостоверение хранится в ГИБДД л.д.11).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений сотрудниками ГИБДД и врачом, осуществлявшем медицинское освидетельствование, прав Пузыренко Р.В. и действующего на тот период законодательства.
Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе. Доводы кассатора о наличии акта медицинского освидетельствования, где было зафиксировано наркотическое опьянение, своего подтверждения материалами дела не нашли. Из представленного в материалы дела акта № 6439/ДТ от 25 февраля 2007 года л.д.16) следует, что состояния опьянения у Пузыренко Р.В. не установлено.
Кроме того, заявление Пузыренко Р.В. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, соблюдение установленного п.1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Протокол об отстранении Пузыренко Р.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены 25 февраля 2007 года, соответственно Пузыренко Р.В. о нарушении его прав стало известно в этот же день.
С настоящим заявлением в суд он обратился 11 марта 2010 года, что следует из почтового конверта, т.е. далеко за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности его пропуска им не заявлено, также как не заявлено о его восстановлении.
В силу п.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах, жалоба Пузыренко Р.В. удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузыренко Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.