Судья Николаев А.Н. дело № 33-4351/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Забутько В.С. и его представителя Торгашова А.В., представителя ответчика Гливенко Т.В., представителя третьего лица - Администрации (адрес обезличен) Манухина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забутько В.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» и Смирновой О.Д. о частичном признании отчета независимого оценщика недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Департамент имущественных и земельных отношений и Администрация г. Нягани,
по кассационной жалобе Забутько В.С. на решение Няганского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Забутько В.С. о признании отчета № 71139/181209Ц-0029/М-01/0031 об оценке рыночной стоимости 13 квартир (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), в части определения рыночной стоимости квартиры (номер обезличен) недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Забутько В.С. B.C. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» (далее – Бюро) о признании отчета № 71139/181209Ц-0029/М-01/0031 об оценке рыночной стоимости 13 квартир (номер обезличен) расположенных в доме (адрес обезличен), в части определения рыночной стоимости квартиры (номер обезличен) недействительным.
Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 3 июня 2008 года, пострадала квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащая ему на праве собственности. В результате произошедшего были повреждены конструктивные элементы квартиры, личные вещи и имущество, находящиеся в квартире, уничтожены. После пожара он неоднократно обращался в Администрацию г. Нягани об изъятии земельного участка, находящегося под домом (номер обезличен) для муниципальных нужд, в чем ему было отказано. 27 апреля 2010 г. он получил уведомление об изъятии земельного участка и выкупе квартиры (номер обезличен) за 30288, 48 руб., стоимость которой определена на основании оспариваемого отчета.
С отчетом не согласен, поскольку оценка рыночной стоимости его квартиры явно и кратно занижена. Считает отчет не соответствующим требованиям ст. 7 и ст. 11 Федерального закона от 29 августа 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.7, 19 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), п. 6,7 Федеральному стандарту оценки «Цель сценки и виды стоимости» (ФСО № 2), п. 8, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254 соответственно). Выводы оценщика в п.2.3 отчета о том, что цены на вторичное жилье в г. Нягани могут снизиться еще на 15-25% и возможно дальнейшее уменьшение стоимости 1 кв.м. с 38 тыс. до 29 тыс. рублей не обоснованы и документально не подтверждены.
Определением Няганского городского суда от 9 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова О.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Нягани (далее – Администрация).
Дело рассмотрено в отсутствии соответчика Смирновой О.Д.
Истец Забутько В.С.и его представитель Торгашов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Бюро Герасимова С.Н. иск не признала и пояснила, что специалист - оценщик Смирнова О.Д., составила отчет об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 23 декабря 2009 года, руководствуясь действующим законодательством, применяя затратный подход с учетом поправочного коэффициента, т.к. имущество является аварийным, а также норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения домов в деревянном исполнении на четвертый квартал 2009 года, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2009 года № 81-нп. Считает, что отчет не может быть оспорен в суде, т.к. указанная в нем цена не является обязательной для сторон сделки.
Представитель Департамента Красноборова О.Н. и представитель Администрации Губин Е.В. против иска возразили, поддержав мнение представителя Бюро.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Забутько В.С. просит отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске. Полагает, что материалы дела судом полно и всесторонне не исследованы. В данном случае, по его мнению, не учтено то, что нарушаются его имущественные права, в частности право частной собственности, которое охраняется законом и закреплено в ст.35 Конституции РФ.
Возражая против доводов жалобы, Бюро, Администрация и Департамент сочли решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснвоаний для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отсюда следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, ст. 32 ЖК РФ не предусмотрен.
Предусмотренное ст. 8 Закона об оценочной деятельности обязательное проведение оценки без установления обязательности определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, свидетельствует лишь о том, что оспариваемая Забутько В.С. оценка, данная его имуществу оценщиком БТИ, носит лишь рекомендательный характер, не является обязательной и, как следствие самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки по выкупу жилого помещения истца в результате изъятия постановлением Администрации г. Нягань № 923 от 16 марта 2010 года для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором в свою очередь находится изымаемая квартира истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Забутько В.С. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забутько В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.