Судья Кулькова С.И. Дело 33-4214/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» к Саитгариеву Юрию Борисовичу о взыскании долга, неустойки и компенсации судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Саитгариева Юрия Борисовича на решение Лангепасского городского суда от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Саитгариева Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» 644 363 (шестьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 66 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Миллер Ф.Ф. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО «Автоуниверсал» обратилось в суд к Саитгариеву Ю.Б. с иском о взыскании 326 347 руб. долга, неустойки за просрочку оплаты стоимости транспортного средства в размере 105 737 руб. 40 коп., долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 34 900 руб., 11 307 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 6382 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины в сумме
Требования мотивированы тем, что 28.03.2008 г. Саитгариев Ю.Б. по договору купли-продажи (номер обезличен) приобрел в ООО «Автоуниверсал» транспортное средство AUDI A4, с идентификационным номером -(номер обезличен) черно-серого цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 1 475 347 руб., оплатив первоначальный взнос в сумме 1 149 000 руб. за счёт заемных средств. Остальную сумму обязался вносить поэтапно 100 000 руб. до 28.04.2008 г., 100 000 руб. до 28.05.2008г., 126 347 руб. до 28.06.2008 г.
Пунктом 9 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Принятые обязательства ответчик не исполнил. Кроме того, 28.03.2008 г. по договору (номер обезличен) истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля стоимостью 34 900 руб., которые Саитгариев Ю.Б. обязался вносить поэтапно по 12 000 руб. до 28.04.2008 г. и до 28.05.2008г. и 10 900 руб. до 28.06.2008г. Указанные платежи также не осуществлены. Договором оказания услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии ООО «Автоуниверсал» увеличили исковые требования в части взыскания неустойки до 125 969 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца Хусаинова Р.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Саитгариева Ю.Б., с участием его представителя Башкирцевой Т.В., которая в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности квитанциям от 20 марта 2010 года об оплате 10 000 и 326 347 рублей. В основу решения судом положены пояснения свидетеля Савиной И.Г., из которых при этом бесспорно не следует, что ответчик никаких взносов не вносил. Более того, Савина И.Г. не пояснила обстоятельств, при которых Саитгариев Ю.Б. мог получить вышеуказанные квитанции. Суд, в нарушение требований ст.ст. 79, 186 ГПК РФ не назначил экспертизу представленных стороной истца документов относительно проведения автомобилю ответчика технического обслуживания. Не подтверждают таковые события и пояснения свидетеля Фадеева С.В., поскольку тот состоит в трудовых отношениях с истцом и не имеет намерения вступать в конфликт с работодателем.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «Автоуниверсал» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.03.2008 г. между Саитгариевым Ю.Б. и ООО «Автоуниверсал» заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А 4 2008 года выпуска, стоимостью 1475 347 руб., с оплатой первоначального взноса в размере 1 149 000 руб. и условием оплаты оставшейся стоимости частями каждый месяц 28 числа в течение 3 месяцев до 28.06.2008г.
Из представленного из Сургутского филиала ОАО «Банк Зенит» договора (номер обезличен) от 24.03.2008 г. следует, что спорный автомобиль приобретался ответчиком с использованием заемных средств, при этом, согласно п.1.5. указанного договора Саитгариев Ю.Б. должен был оплатить за счет собственных средств автодилеру разницу между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства, и суммой кредита, указанной в п. 1.1 кредитного договора.
Как следует из дела, Саитгариевым Ю.Б. представлена квитанция от 20.03.2008 г. к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) на сумму 10 000 руб. без подписи бухгалтера и кассира, но подтвержденную кассовым чеком, и на сумму 326 347 руб. с подписью в графе гл. бухгалтер, без кассового чека.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции преждевременно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ последним не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения Саитгариевым Ю.Б. принятых обязательств.
С учетом спорного правоотношения суду следовало предложить истцу представить доказательства в обоснование его доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Ссылку суда на пояснения свидетеля Савиной И.Г. судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с истцом.
Выводы суда, изложенные в решении без исследования всех доказательств в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ недопустимы.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в части истребования необходимых доказательств, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 03 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.