Судья Шкилев П.Б. дело № 33-4302/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителей заинтересованных лиц адвоката Крыловой Г.А., Корзикова С.А., Султанова А.Р., Ершова Ю.Л., заинтересованных лиц Ильиной М.В. и Кащук А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сургутского транспортного прокурора о признании информационных материалов Л. экстремистскими,
по кассационным жалобам Международной Церкви Саентологии, Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», Кащук А.М., Серковой В.В., Магомедовой Л.А., Долгих И.Ю., Портновой А.В., Ильиной М.В. на решение Сургутского городского суда от 26 марта 2010 года, которым требования Сургутского транспортного прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения присутствующих представителей и заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с заявлениями (представлениями) о признании экстремистскими информационных материалов Л.
Требования мотивированы тем, что в международных почтовых отправлениях в адрес граждан г. Сургута поступила литература и аудио-видеоматериалы религиозного содержания, относящиеся к саентологическому учению. Сургутской транспортной прокуратурой в соответствии с информацией, поступившей от Ханты-Мансийской таможни, проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, в ходе которой с целью установления наличия в указанных материалах призывов к разжиганию национальной и религиозной розни в экспертно - консультационный совет по вопросам религиозных объединений при Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был направлен запрос, в ответ на который поступил ответ с оценкой поступивших в международных почтовых отправлениях информационных материалов. Независимыми экспертами – учеными - экспертами различных сфер жизнедеятельности человека было установлено, что ввиду отрицательных эффектов деконсолидирующего межконфессионального характера, полного несоответствия менталитету и образу жизни российских граждан, ярко выраженной антигуманной идеологии, претендующей на абсолютную исключительность и истинность, бесконтрольное применение учение Л. в условиях Российской Федерации может быть опасным. Учебные программы, издания и аудио-видео материалы по саентологии Л. недопустимы к распространению, так как подрывают традиционные духовные основы жизни на территории Российской Федерации. В обоснование доводов сослался на ст.ст. 1, 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Сургутского городского суда от 3 октября 2008 года заявления прокурора объединены в одно производство.
Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Международная Церковь Саентологии, Религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы», Кащук А.М., Серковой В.В., Магомедовой Л.А., Долгих И.Ю., Портновой А.В., Ильиной М.В. просят отменить по тем основаниям, что они, как заинтересованные лица к участию в деле привлечены судом не были. Тем самым судом допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к нарушению их прав на защиту своих интересов в суде и являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы. Считают положенное в основу оспариваемого решения суда экспертное заключение не соответствующим требованиям ст. 263 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления заявления прокурора без рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации; копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции.
По итогам рассмотрения дела по существу в отдельном производстве судебное решение выносится только в гражданском судопроизводстве (ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку прокурор в своем заявлении (представлении) просит установить правовое состояние информационных материалов, которые в дальнейшем может иметь юридическое значение, в том числе не только для привлечения лиц к ответственности за распространение, производство или хранение таких информационных материалов, но и для их изъятия, дальнейшего предотвращения их распространения иными лицами, его заявление могло быть рассмотрено по правилам особого гражданского производства.
Между тем разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.
Как уже было отмечено ранее, признание информационных материалов экстремистскими влечет такие правовые последствия как их конфискацию и ответственность за производство, хранение или распространение, соответственно отправитель и получатели почтовых отправлений безусловно являлись заинтересованными в исходе настоящего дела лицами и должными были быть привлечены судом к участию в деле.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявлений кассаторов о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц нельзя признать законным. Соответственно рассмотрение настоящего дела без их извещения о времени и месте судебного заседания является нарушением норм процессуального права влекущее в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалоб.
Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.
В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц судом первой инстанции эти требования закона учтены не были. Вопрос наличия либо отсутствия спора о праве на обсуждение не выносился.
Указанное нарушение норм процессуального права также является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить заявление прокурора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.