Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-4327/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Деменьшина А.В., его представителя Алимбаева Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшина А.В. к Бойко С.И. и Мамедову Г.Г. о возмещении вреда,
по кассационной жалобе Деменьшина А.В на дополнительное решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Заявление Акатова С.В. в интересах соответчика Мамедова Г.Г. о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Деменьшина А.В. в пользу Мамедова Г.Г. расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Когалымского городского суда от 22 апреля 2010 года Деменьшину А.В. в удовлетворении исковых требований к Бойко С.И. и Мамедову Г.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Представитель ответчика Мамедова Г.Г. по доверенности Акатов С.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных издержек, обязав Деменьшина А.В. возместить понесенные Мамедовым Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии Деменьшина А.В.
Ответчик Мамедов и его представитель Акатов С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Бойко С.И. требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Деменьшин А.В. просит отменить. В обоснование доводов указал, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом он извещен не был, копию заявления, а также документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы он не получал. Кроме того, при вынесении дополнительного решения судом нарушены положения ч.2 ст.201 ГПК РФ, т.к. вынесено оно после вступления решения Когалымского городского суда от 22 апреля 2010 года в законную силу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены дополнительного решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Мамедов Г.Г. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением Когалымского городского суда от 27 февраля 2010 года. Его интересы в суде представлял Акатов С.В. Письменные доказательства свидетельствующие о расходах Мамедова Г.Г. по оплате услуг представителя были представлены в материалы дела до его рассмотрения судом по существу л.д.131-133).
Заявление о вынесении дополнительного решения было подано ответчиком Мамедовым Г.Г. в лице его представителя Акатова С.В., 5 мая 2010 года, т.е. до вступления в законную силу решения Когалымского городского суда от 22 апреля 2010 года, срок обжалования которого истек 8 мая 2010 года.
Взыскание с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя, отнесенных ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для пересмотра определенного судом размера издержек, который является разумным, судебная коллегия не усматривает. Решение Когалымского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым Деменьшину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу.
Доводы Деменьшина А.В. о его не извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 мая 2010 года, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 5 мая 2010 года л.д. 160).
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства дополнительное решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Когалымского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменьшина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.