Судья Наам Е.В. Дело № 33-4349/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Звонаревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правосуда Николая Ивановича к Снытко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ответчика Снытко Александра Владимировича на определение Няганского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство истца Правосуда Николая Ивановича о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Снытко Александру Владимировичу совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: торгового центра «Триумф», расположенного по адресу: (адрес обезличен), транспортных средств «Лексус РХ400» черного цвета государственный регистрационный номер (номер обезличен) и ««Исудзу ELF» государственный регистрационный номер (номер обезличен).
Копию определения направить в Няганский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление рос. реестра по ХМАО - Югре)».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение представителя ответчика Останиной М.Н. об отмене определения суда, мнение представителя истца Хечуашвили Д.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Правосуд Н.И. обратился с иском к Снытко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также с заявлением об обеспечении вышеуказанного иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Снытко А.В. просит определение суда в части наложения запрета на отчуждение торгового центр «Триумф», принадлежащего ему на праве собственности отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что стоимость имущества, на которое наложены запретительные действия, во много раз превышает размер исковых требований, так как в настоящее время имущество имеет следующую стоимость: торговый центр «Триумф» 60 000 000 руб., автотранспортное средство «Лексус РХ 400» 2 000 000 руб. и автотранспортное средство «Исудзу» 1 500 000 руб., в связи с чем, наложение запретительных действий на отчуждение торгового центра «Триумф» считает не законным и юридически не обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из материалов дела следует, что Правосуд Н.И. обратился с иском к Снытко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2343 750 руб., неустойки в размере 1089 843 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 167 руб. 96 коп., всего 3445 761 руб. 71 коп. Ответчиком долг не выплачен. В связи с чем истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, о наложении запрета на совершение сделок по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая размер долга, уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату в установленные сроки денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наложении запрета на совершение ответчиком Снытко А.В. действий, связанных с распоряжением, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Превышение стоимости имущества размера цены заявленных требований само по себе не свидетельствует о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Доводы ответчика о том, что принятием меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности торгового центра «Триумф», он несет значительные убытки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку ответчик не лишен права пользования имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать определенные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего Снытко А.В. на праве собственности, отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и соразмерна тем нарушениям обязательств, которые, по мнению истца, совершены ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Снытко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.