Судья Романова И.Е. Дело № 33-4324/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Тюленева В.В., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амироковой Люции Азыровны к Амирокову Джамбулату Нурдиновичу, ОСП по (адрес обезличен) о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе истца Амироковой Люции Азыровны на решение Когалымского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Амироковой Люции Азыровны к Амирокову Джамбулату Нурдиновичу, ОСП по (адрес обезличен) о взыскании неустойки отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Амирокова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в постановлении об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа для удержания алиментов из заработка от 28.08.12 года (видимо опечатка истицы, т.к. постановление от 28.08.08 года), направленной главному бухгалтеру ООО «Когалымское УТТ», указано: «вывести задолженность по алиментам согласно заработной платы должника Амирокова Д.Н. в пользу Амироковой Л.А. за период с 20.12.04 года по 20.02.07 года». По направленному ей контрольному листу к исполнительному листу (номер обезличен) от 03.05.1990 года за указанный период времени выведена задолженность в сумме 215 299 руб. 23 коп. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ неустойка в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки равна 999 467 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика Амирокова Д.Н. сумму неустойки в размере 999 467 руб.79 коп.
В судебное заседание истица Амирокова Л.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик Амироков Д.Н. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОСП по (адрес обезличен) Цеков М.М. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Амирокова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определен момент возникновения алиментных обязательств. Выдача впоследствии дубликата исполнительного листа не означает прекращение ранее существовавшего на основании решения суда алиментного обязательства и возникновение нового алиментного обязательства с момента выдачи дубликата. Также судом не учтено, что речь идет о взыскании задолженности за прошлые времена, за период с декабря 2004 г. по февраль 2007 г., а не об уплате текущих алиментных платежей. Предметом спора является уплата неустойки по алиментным платежам за прошлое время (за период с декабря 2004 г. по февраль 2007 г.). Сам факт наличия задолженности означает несвоевременную уплату алиментов и влечет ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ. Факт неуплаты алиментов свидетельствует о наличии вины должника. Считает, что зная о решении суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и о предъявлении исполнительного листа к взысканию, не платить алименты можно только умышленно, следовательно, по вине ответчика. Вывод суда о том, что взыскание алиментов не производилось не по вине должника, противоречит указанным положениям законодательства, которые не были применены судом.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Амироков Д.Н., старший судебный пристав ОСП по (адрес обезличен) Цеков М.М., считают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Когалымского районного суда Тюменской области от 03.05.90 г. брак между Амироковой Л.А. и Амироковым Д.Н. был расторгнут, с ответчика Амирокова Д.Н. в пользу Амироковой Л.А. были взысканы алименты на содержание дочери Альбины. 20.02.1989 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка.
Определением Когалымского городского суда от 06.12.2007 г. в связи с утерей исполнительного листа и по заявлению истицы Амироковой Л.А. был выдан дубликат исполнительного документа, который был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен).
20.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) Ефановой Э.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 27.12.2007г. ею же было отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного производства.
По жалобе Амироковой Л.А. решением Когалымского городского суда от 12.08.2008 г., вступившим в законную силу 22.07.2008 г., постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, было отменено.
06.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по (адрес обезличен) Ефановой Э.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с должника Амирокова Д.Н. в пользу Амироковой Л.В. в размере 1/4 части всех видов заработка должника, а 28.08.2008 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа в бухгалтерию по месту работы должника - в ООО «Когалымское УТТ» для удержания из заработка Амирокова Д.Н. алиментов в размере 50% ежемесячно, с требованием выведения задолженности по алиментам за период с 20.12.2004 г. по 20.02.2007 г. Задолженность Амирокова Д.Н. по алиментам за указанный период составила 215 299 руб. 23 коп., которая выплачена истице в полном объеме, что подтверждается справкой из ООО «Когалымское УТТ» от 17.06.2010 г.
14.05.2010 г. судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по (адрес обезличен) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Пленум Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» обратил внимание судов на то, что предусмотренная п.2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (п.25).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик Амироков Д.Н. не уклонялся от уплаты алиментов в пользу истца, факт злостного уклонения от их уплаты судом не установлен, вины Амирокова Д.Н. в неполучении истцом алиментов, либо несвоевременной их выплаты ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амироковой Люции Азыровны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.