Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4292/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Тюленева В.В., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Лилии Муллагалеевны к Фартушняк Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Фартушняк Татьяны Валерьевны на решение Сургутского городского суда от 4 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Фартушняк Татьяны Валерьевны в пользу Шарафутдиновой Лилии Муллагалеевны в счет возмещения материального ущерба 17 890 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., услуги оценщика - 2 000 (две тысячи) руб., услуги представителя - 2 000 (две тысячи) руб., расходы по отправке телеграммы - 297 (двести девяносто семь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715 (семьсот пятнадцать) руб. 60 коп.
Всего взыскать 22 903 (двадцать две тысячи девятьсот три) руб. 10 коп.
В остальной части иска Шарафутдиновой Лилии Муллагалеевне к Фартушняк Татьяне Валерьевне - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Шарафутдинова Л.М. обратилась в суд с иском к Фартушняк Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 03.04.2010г. около 23 час. сработала сигнализация её автомобиля «Шевроле Ланес» гос.номер (номер обезличен) После осмотра автомобиля было установлено, что с балкона спрыгнула кошка, хозяйкой которой являлась Фартушняк Т.В., в результате чего на капоте с левой стороны были обнаружены вмятина и царапина на переднем левом крыле. Ответчик обещала возместить ущерб, написав расписку. В дальнейшем, она отказалась возмещать ущерб. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 21 110 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину в размере 833 руб., расходы за услуги адвоката в размере 2000 руб., стоимость оценки восстановительных работ 2 000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 297 руб. 50 коп.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме.
Представитель истца Дерендяев О.В. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Мочалова Л.Д. исковые требования не признала.
В судебное заседание ответчик Фартушняк Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фартушняк Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом нарушены требования ст. 79 ГПК РФ. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как не является хозяйкой котенка и квартиры, из которой он выпал.
В возражении на кассационную жалобу, представитель истца Дерендяев О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод кассационной жалобы о том, что Фартушняк Т.В. не была извещена надлежащим образом, несостоятелен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
Как следует из материалов дела, в адрес Фартушняк Т.В. 23 июля 2010 года в 11 час. 38 мин. была передана телефонограмма о вызове в судебное заседание на 4 августа 2010 года в 14.00 часов по телефону (номер обезличен), которую приняла ответчик Фартушняк Т.В. л.д.39).
Таким образом, суд правильно сделал вывод о надлежащем уведомлении истца, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не указаны доказательства либо обстоятельства в опровержение извещения или ставящих под сомнение о надлежащем извещении ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что Фартушняк Т.В. является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции фактическим правоотношениям сторон дана правильная правовая оценка. Хозяйка упавшей кошки является ответчик Фартушняк Т.В., которая в написавшей ею расписке указала, что её котенок «Буся» серого окраса выпал из окна на стоящую внизу у подъезда машину «Шевроле Ланес», владелицей которой является истица. Возражений по поводу привлечения Фартушняк Т.В. в качестве ответчика суду не представила.
В своих объяснениях, данных 19 апреля 2010 года в рамках проводимой сотрудниками милиции проверки по факту повреждения автомашины «Шевроле Ланес», принадлежавшей Шарафутдиновой Л.М., Фартушняк Т.В. также была согласна с доводами истца л.д.13).
В связи с чем, суд обосновано взыскал с Фартушняк Т.В., как с надлежащего ответчика, денежную сумму в размере 22 903 руб. 10 коп.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы правомерно присуждены истице в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика Фартушняк Т.В. судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фартушняк Татьяны Валерьевны - без удовлетворения
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.