Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-4173/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хасановой Альбины Таибовны, Хасанова Руслана Акрямовича, действующего так же в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова Рамиля Руслановича к Абдуллиной Флюре Биктимировне, администрации г. Урая о признании членами семьи нанимателя, включении в договор социального найма за 2008 год в качестве нанимателей, выселении без предоставления жилого помещения, исключении из договора социального найма,
по частной жалобе истцов на определение Урайского городского суда от 23 августа 2010 года, которым
«В принятии искового заявления Хасановой А.Т., Хасанова Р.А., действующего так же в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова Р.Р. к Абдуллиной Ф.Б. и администрации г. Урая отказано».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Хасанова А.Т., Хасанов Р.А., действующие так же в интересах несовершеннолетнего Хасанова Р.Р., обратились в суд с иском к Абдуллиной Ф.Б. и администрации г. Урая о признании членами семьи нанимателя Н жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) включить их в договор социального найма за 2008 год в качестве нанимателей, выселить Абдуллину Ф.Б. из жилого помещения по адресу (адрес обезличен) исключить её из договора социального найма за 2008 год.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года истцы были вселены в спорное жилое помещение с согласия основного нанимателя Н С момента вселения они проживали совместно с Н как одна семья, вели общий бюджет, совместно покупали продукты питания, с 2001 года несут все расходы по оплате жилого помещения. В связи с чем, они приобрели равные с нанимателем права на жилое помещение. В 2003 году Н умер, все расходы на его погребение понесли истцы. 02 июня 2010 года им стало известно, что при заключении договора социального найма от 2008 года на имя сына основного нанимателя спорного жилого помещения - Н, в квартире была зарегистрирована его двоюродная сестра - Абдуллина Ф.Б., которой не было предоставлено сведений о нуждаемости и малообеспеченности. Таким образом, заключив с ней договор, администрация г. Урая нарушила требования Закона. Абдуллина Ф.Б. психически неполноценна, проживает в квартире без законных оснований, договор ничтожен с момента заключения, ордер не признан недействительным, ответчица в нём не указана.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Хасанова А.Т. и Хасанов Р.А. просят определение отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего иска существенно отличаются от тех, по которым ранее вынесено решение суда. В данном исковом заявлении они ссылаются на договор социального найма от 2008 года, о котором им не было известно при подаче предыдущих исков, болезнь Абдуллиной Ф.Б. Отказывая в принятии иска, суд не учел, что исковые требования о признании ее членом семьи, признании права пользования, либо о признании ордера недействительным, ранее не заявлялись. При рассмотрении предыдущих исков судами не выяснялись такие вопросы, как психического здоровье ответчицы, полномочия ее представителя, договор социального найма от 2008 года, заключенный с Абдуллиной Ф.Б., наличие законных оснований его заключения, не исследовался порядок ее вселения. Таким образом, данный иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим обстоятельствам. Отказ в принятии искового заявления является существенным нарушением прав заявителей, так как нарушает их законное право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 134 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления суд, указывает на то, что имеются вступившие в законную силу решения Урайского суда от 12.11.2008 года, от 11.06.2009 года о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Предметом рассмотрения дела 12.11.2008 года являлось требование истца Хасановой А.Т. к Администрации муниципального образования г. Урай о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен)
Предметом рассмотрения дела 11.06.2009 года являлось требование Хасановой А.Т., Хасанова Р.А., действующих так же в интересах несовершеннолетнего Хасанова Р.Р. к Администрации муниципального образования г. Урай о признании права пользования жилим помещением по адресу: (адрес обезличен)
Предмет спора - это то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Учитывая, что ранее Абдуллина Ф.Б. не являлась стороной по делу (ответчиком), к ней требований о выселении, исключении ее из договора социального найма спорного жилого помещения не заявлялось, не заявлялось так же требований истцами о признании их членами семьи Н то вновь предъявленные требования не могут являться тождественными ранее заявленным требованиям.
Обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассматриваемым делам, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оценка установленных обстоятельств может быть дана судом при рассмотрении дела по существу, при наличии условий установленных ст. 61 УПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Урайского городского суда от 23 августа 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Хасановой Альбины Таибовны, Хасанова Руслана Акрямовича, действующего так же в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова Рамиля Руслановича к Абдуллиной Флюре Биктимировне, администрации г. Урая о признании членами семьи нанимателя Н, включении в договор социального найма за 2008 год в качестве нанимателей, выселении Абдуллину Флюру Биктимировну из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) и исключении ее из договора социального найма, на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.