Судья Антонов А.А. Дело № 33-4132/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Владимира Сергеевича к Плиткиной Ларисе Анатольевне, ОАО «Тюменьэнерго», нотариусу Панфиловой Татьяне Николаевне о признании сделки передачи квартиры в собственность недействительной,
по кассационной жалобе Фомина Владимира Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Фомина Владимира Сергеевича к Плиткиной Ларисе Анатольевне, ОАО «Тюменьэнерго», нотариусу Панфиловой Татьяне Николаевне - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Фомин В.С. обратился в суд с иском к Плиткиной Л. А., ОАО «Тюменьэнерго», нотариусу Панфиловой Т.Н. о признании сделки передачи квартиры в собственность недействительной.
Иск мотивирован тем, что он проживает в квартире (адрес обезличен) с 5 июня 1984 года. Указанная квартира была передана в собственность "К" ОАО «Тюменьэнерго» 28 октября 1993 года, в соответствии с договором № 1090. Оформляя документы на приватизацию квартиры "К" о его проживании в указанной квартире не сообщила, и он был лишен права на участие в приватизации. В последующем спорная квартира была унаследована Плиткиной Л.А..
Истец считает, что сделка передачи квартиры в собственность была
совершена под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ
недействительна и просил признать таковым договор № 1090 и свидетельство о праве на наследство по завещанию.
11 июня 2010 года Фомин B.C. изменил исковые требования и просил признать его членом семьи умершей "К", поскольку проживал в спорной квартире вместе с "К" с 1984 года, вел с ней общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, был зарегистрирован в квартире в установленном порядке, фактически они являлись мужем и женой. Кроме того, настаивал на требованиях о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность № 1090 от 28 октября 1993 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 ноября 2006 года № (номер обезличен).
В судебное заседание истец не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Панфилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия,
Ответчик Плиткина Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснила, что Фомин B.C. никогда не являлся членом семьи ее матери "К" не считала истца близким человеком, поэтому та не включила его в завещание, в котором единственным наследником указала ее.
Представитель ответчика ОАО «Тюменьэнерго» Иваницкая М.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: доказательств того, что истец вел с "К" общее хозяйство, суду не представлено. Согласно решению Сургутского городского суда о признании Фомина B.C. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в его иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, установлено, что истец являлся сожителем "К", брак был официально не зарегистрирован, общего хозяйства с собственником не вел. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Фоминым B.C. пропущен срок исковой давности. О том, что спорная квартира передана в собственность "К" истец узнал в январе 2007 года, когда к нему был предъявлен иск о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Фомин В.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Сургутского городского суда от 26 июня 2007 года, установлено, что Фомин В.С. с 5 июня 1984 года постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире, где квартиросъемщиком являлась мать ответчика Плиткиной Л.А. - умершая "К" в связи, с чем опровергаются доводы ответчика Плиткиной Л.А. о том, что ее мать не считала Фомина В.С. близким человеком. Не включение Фомина В.С. в завещание не опровергает факт наличия между ними семейных отношений. Ответчик Плиткина Л.А. не представила суду ни одного доказательства своих доводов, тогда как доводы истца Фомина В.С. подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 26 июня 2007 года. Указание в решение суда от 26 июня 2007 года на то, что Фомин В.С. не является членом семьи "К", не является установленным обстоятельством, поскольку данный вопрос судом при принятии решения не исследовался в полной мере по причине отсутствия таких заявлений от сторон. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан лишь на предположении о том, что истец знал о проведенной без его участия приватизации еще в 2007 году. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что недействительная сделка приватизации является именно оспоримой, тогда, как фактически данная сделка является ничтожной по причине нарушения сторонами положения ст. 2 ФЗ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Существенно и то обстоятельство, что о совершенной сделке, приватизации спорной квартиры, не был поставлен в известность и сам истец. Считает, что сделка приватизации спорной квартиры является недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Плиткина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом 28 октября 1993 года АООТ «Тюменьэнерго» и "К" заключили договор передачи квартиры в собственность № 1090, согласно которому в собственность, "К" передана квартира (адрес обезличен), состоящая из двух комнат, жилой площадью 29,9 кв.м. общей площадью 43,6 кв.м., который зарегистрирован в БТИ г. Сургута 1 ноября 1993 года за номером 4254.
Согласно справки ООО «П» от 29 марта 2007 года Фомин Владимир Сергеевич зарегистрирован в квартире (адрес обезличен) с 5 июня 1984 года, то есть на момент передачи квартиры в собственность "К" (28 октября 1993 года) проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Именно на возможность признания договора недействительным судом по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор приватизации от 28 октября 1993 года, является оспоримой сделкой и к требованиям о его недействительности применяется исковая давность в один год (ст.181 ГК РФ).
Согласно решения Сургутского городского суда от 26 июня 2007 года по иску прокурора города в интересах Плиткиной Л.А. к Фомину В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Фомина В.С. к Плиткиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, постановлено, исковые требования прокурора города удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Фомину В.С. отказано.
Подавая встречный иск, Фомин В.С. указывал на договор передачи квартиры в собственность № 1090, согласно которому в собственность "К" передана квартира (адрес обезличен)
Таким образом, с июня 2007 года Фомин В.С. знал о договоре передачи квартиры в собственность. Иск подан Фоминым В.С. 5 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что договор приватизации спорного жилого помещения не противоречит закону, в силу чего является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек.
Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 7 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Суду не предоставлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец являлся членом семьи "К", напротив опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании, решением Сургутского городского суда от 26 июня 2007 года из которого следует, что Фомин В.С. являлся сожителем "К", брак не был зарегистрирован, членом ее семьи не являлся, в справке с места жительства указан как знакомый, совместного хозяйства с "К" не велось.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела Сургутским городским судом 26 июня 2007 года участвовали те же лица Фомин В.С. и Плиткина Л.А.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем истцом Фоминым В.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, "К" при заключении договора о передаче ей в собственность спорной квартиры совершила обман Фомина В.С.
Кроме того, 29 октября 2009 года Сургутский городской суд рассмотрел иск Фомина В.С. к Плиткиной Л.А. о признании договора передачи квартиры в собственность № 1090 недействительным, по основаниям предусмотренным ст. 166, 168 ГПК РФ. В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.