Судья Кладько Е.А. Дело № 33-4125/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Ларисы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об обязании принять на коммерческий учёт индивидуальные приборы учёта тепла и произвести перерасчёт за внутриквартирное отопление, исходя из показаний этих приборов,
по кассационной жалобе ООО «Престиж» на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Березиной Ларисы Федоровны удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Престиж» принять на коммерческий учёт индивидуальные приборы учёта тепловой энергии (счётчики) ULTRAHEAT с заводским номером 65 803 079 и ULTRAHEAT с заводским номером 65 803 081, установленные в квартире (адрес обезличен)
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Престиж» произвести перерасчёт размера платы за отопление по квартире (адрес обезличен) начиная с марта 2010 года, с учётом показаний приборов учёта тепла ULTRAHEAT с заводским номером 65 803 079 и ULTRAHEAT с заводским номером 65 803 081, указанных в акте приёмки (регистрации) на коммерческий учёт внутриквартирного прибора тепловой энергии от 15 февраля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Березиной Ларисы Федоровны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителей ответчика ООО «Престиж» Бруско С.С. и Иванова А.В. подержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Березина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» об обязании принять на коммерческий учёт индивидуальные приборы учёта тепла и произвести перерасчёт за внутриквартирное отопление, исходя из показаний этих приборов.
Иск мотивирован тем, что ООО «Престиж» является организацией, оказывающей собственникам квартир, расположенных в доме (адрес обезличен), услуги по обслуживанию жилого дома, в числе которых заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению определённых коммунальных услуг. С целью контролирования и экономии потребления энергии, создания в жилом помещении комфортной комнатной температуры, она решила установить в квартире приборы учёта тепла (тепловые счётчики). На неоднократные заявления, направляемые в управляющую компанию о согласовании установки счётчиков, получала отказ. Техническая возможность установления в квартире тепловых счётчиков подтверждена заключением эксперта. В феврале 2010 года известив ответчика о времени установки приборов учёта тепловой энергии, ею были установлены в квартире два прибора учёта тепла, документы, необходимые для постановки счётчиков на коммерческий учёт, направлены в адрес ответчика. ООО «Престиж» было отказано в принятии на коммерческий учёт индивидуальных приборов учёта тепла.
В ходе судебного заседания истица уточнила требования, просила обязать ООО «Престиж» принять на коммерческий учёт индивидуальные приборы учёта тепловой энергии ULTRAHEAT с заводским номером 65803079 и ULTRAHEAT с заводским номером 65803081, установленные в квартире (адрес обезличен).
В судебном заседании истица Березина Л.Ф. поддержала исковые требования.
Представитель истца Шаихова А.А., просила об удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в квартире Березиной Л.Ф. имеется техническая возможность установки приборов учёта тепла, данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, тепловые счётчики установлены организацией, имеющей разрешение на производство данного вида работ, приборы учёта тепла сертифицированы, допущены к эксплуатации в России.
Представитель ответчика Лелюхова Е.А., с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в многоквартирном доме не установлены счётчики учёта тепла в местах общего пользования, в связи с чем, управляющая организация не может произвести расчёт размера платы по формуле 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которой необходимо учитывать потребление теплоэнергии в местах общего пользования. Кроме того, в квартире двухстоячная система отопления, где к одному из стояков подключён только один отопительный прибор. В связи с этим теплосчётчик, установленный на один прибор отопления будет работать некорректно за пределами норм учёта измерения тепловой энергии и его нулевые показания не могут приниматься к расчёту размера платы за тепловую энергию.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Престиж» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Березиной Л.Ф. к ООО «Престиж» об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за отопление (адрес обезличен) начиная с марта 2010 года, с учетом показаний приборов учета тепла ULTRAHEAT с заводским номером 65 803 079 и ULTRAHEAT с заводским номером 65 803 081, указанных в акте приёмки (регистрации) на коммерческий учёт внутриквартирного прибора тепловой энергии от 15 февраля 2010 года. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ежемесячные начисления за отопление истцу может производиться начиная с марта 2010 года по среднемесячному за прошлый год. Корректировку, то есть перерасчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепла, ООО «Престиж» обязано производить раз в год. В мотивировочной части решения, судом, верно, сделана ссылка на п. 23 вышеназванного Постановления, однако в изложении принятого решения данная норма неправильно истолкована, тем самым, обязывая ответчика действовать в нарушение указанной нормы.
В возражениях истец Березина Л.Ф. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ни в требованиях истца, ни в решении не указывалось, как ответчик должен производить ежемесячные начисления, в каком порядке и в какие сроки.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителей ответчика ООО «Престиж» Бруско С.С., Иванова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила). Указанные правила содержат основные требования к формированию нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе отопления.
Пункт 23 вышеназванных Правил предусматривает порядок расчета размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Как установлено судом ООО «Престиж» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Истица Березина Л.Ф. проживает в указанном доме и является собственником квартиры (номер обезличен).
Из сводной ведомости, представленной ответчиком, следует, что в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в 26 квартирах установлены индивидуальные приборы учёта тепла, принятые управляющей организацией на коммерческий учёт.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) и дополнению к нему, данным экспертом Х 20 января 2009 года, установка счётчиков учёта тепловой энергии на отопление системы теплоснабжения в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) возможна, при условии технических характеристик счётчиков, позволяющих учитывать расход тепловой энергии от 0,00 Гкал и далее л.д.33-60).
15 февраля 2010 года на основании договора возмездного оказания услуг, заключённого ООО «П» с Березиной Л.Ф., специалист общества произвел монтаж двух квартирных приборов учёта тепловой энергии типа ULTRAHEAT 2WR6. Составил акт приёмки (регистрации) на коммерческий учёт внутриквартирного прибора тепловой энергии, который был направлен в адрес ответчика л.д.23).
Вышеуказанная организация, производившая монтаж приборов учёта тепла в квартире Березиной Л.Ф., состоит в членстве саморегулируемой организации НП «Щ» и имеет допуск к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, что подтверждается соответствующим свидетельством № 344-241209-С-СТ и приложением к нему л.д.27-28).
Согласно техническим паспортам установленные в квартире счётчики тепловой энергии ULTRAHEAT (заводской номер 65 803 079 и 65 803 081) соответствуют требованиям документации изготовителя и ГОСТ Р 51649-2000, прошли первичную проверку и признаны годными к эксплуатации.
Данный вид счетчика прошел испытания в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метеорологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 22912-07 и допущены к применению на территории Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом указав, что приборы учета тепла установлены организацией, имеющей допуск к таким видам работ, приборы учета тепловой энергии, установленные в квартире Березиной, сертифицированы, прошли проверку и допущены к эксплуатации в стране, тип приборов подобран с учетом особенностей системы теплоснабжения в квартире. Судом первой инстанции обоснованно принято решение о перерасчете размера платы за отопление с момента установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Судом, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана соответствующая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Решение суда отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены судебного решения. Доводы сводятся к порядку исполнения решения суда по начислению за отопление с марта 2010 года. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Престиж» без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.