Судья Криницын С.М. Дело № 33-4116/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажура Акима Асановича к муниципальному образованию городской округ г. Югорск Администрация г. Югорска о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе Мажура А.А. на решение Югорского районного суда от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мажура Акима Асановича к муниципальному образованию городской округ г. Югорск Администрации г. Югорска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) в порядке приватизации, отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Мажур А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Югорск Администрации г. Югорска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), мотивируя заявленные требования тем, что он является нанимателем этого жилого помещения, что подтверждается ордером от 15 июня 1999 г. и договором социального найма от 11 января 2001 г., заключенным с МУ «В». 11 февраля 2010г. он обратился в администрацию г. Югорска с заявлением о приватизации квартиры, 13 апреля 2010 г. ему дан ответ, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, и оснований для заключения договора приватизации нет. Однако в ордере на предоставленное ему жилое помещение указано, что жилое помещения предоставляется на условиях социального найма. В связи с чем, в силу жилищного законодательства, полагал, что имеет право на приватизацию жилья, независимо от того, что спорное жилое помещение по каким-то причинам не было передано в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель истца Колегова Е.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мажур А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем: представитель администрации г. Югорска Крылов Д.А. на слушание дела 2 июля 2010 года не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки судом не выяснялись, что не нашло отражения в решении суда. Выводы суд о том, что спорное жилое помещение является бесхозным имуществом, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлению пленума ВС «О судебном решении», ст. 8 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указывает на то, что квартира (адрес обезличен) не значится ни в муниципальном ни в государственном жилищных фондах и право собственности на нее не зарегистрировано, поэтому ответчик не может передать данное жилое помещение в собственность бесплатно. Не может быть признано право собственности Мажура А.А. на данное жилое помещение в порядке приватизации и решением суда, поскольку такое основание возникновения права собственности не предусмотрено законом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
В соответствии с п.п. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела Постановлением Главы город Югорска № 352 от 13.07.1999 года 2-х комнатная полублагоустроенная квартира, жилой площадью 31,0 кв.м., (адрес обезличен) выделена Мажур А.А., на состав семьи два человека, на условиях договора социального найма, как погорельцам л.д. 18).
На основании данного Постановления муниципальным образованием Мажур А.А. выдан ордер (номер обезличен) от 15.07.1999 года на право занятия указанной квартиры л.д. 15).
11.01.2000 года с Мажуром А.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, как указано муниципального жилищного фонда л.д. 16-17).
При таких обстоятельствах, очевидно, что Мажур А.А. занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма и имеет право приобрести это помещение в собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Реализация данного права не может зависеть от действий (бездействия) муниципального образования об отнесении либо не отнесении жилого помещения к муниципальному жилищному фонду. Основным условием Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для передачи гражданину жилого помещения в собственность в порядке приватизации, является то, что он занимает жилое помещение на условиях социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В месте с тем для принятия судебного решения не выяснен состав семьи Мажура А.А., других лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в соответствии Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 2), жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.