Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4360/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арич В.Н. об обжаловании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по исчислению транспортного налога и пени,
по кассационной жалобе Арич В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Арич В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Инспекция), выразившиеся в доначислении транспортного налога и пени в размере 10136, 18 руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести перерасчет налоговых платежей.
Требования мотивированы тем, что в январе 2010 года при обращении в Инспекцию по вопросу оформления декларации ему стало известно о том, что он является злостным неплательщиком транспортного налога, при этом ему разъяснили, что автомобиль Г. зарегистрированный на его имя с 2 ноября 1999 года по 25 ноября 2009 года в настоящее время относится к категории грузового транспорта, в связи с чем ему сделан перерасчет транспортного налога и начислена пеня. Считает действия Инспекции незаконными, т.к. его автомобиль, согласно паспорту технического средства относится к категории легковых автомобилей.
Арич В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Инспекции Слинкин Д.А. против требований возразил и пояснил, что согласно данным, поступившим из регистрирующего органа тип автотранспортного средства Г., государственный регистрационный знак (номер обезличен) – грузовой фургон. В связи с чем, считает довод заявителя о классификации транспортного средства в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов подлежит отклонению, поскольку он предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов налогообложения транспортным налогом. Сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 сентября 2007 года № 5336/07. Также указал, что согласно классификации автотранспортных средств по ГОСТ Р 52051, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 28 марта 2006 N 47-ст, к категории N1 относятся грузовые транспортные средства с технически допустимой максимальной массой 3,5 т. Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 7 июня 2007 г. № 04-3-04/000649 если зарегистрированное транспортное средство сертифицировано по категории Мl, то в данном случае должна применяться соответствующая налоговая ставка, установленная для легковых автомобилей; если автотранспортное средство сертифицировано по категории N1, N2, N3, то применяется соответствующая налоговая ставка, установленная для грузовых автомобилей; в случае если автотранспортное средство сертифицировано по категории М2 или МЗ, то применяется налоговая ставка, установленная для автобусов. Согласно письму ООО «УК «Группа ГАЗ» ООО «Объединенный инженерный центр» от 11 августа 2009 № 4536/850-02-01-40 автотранспортное средство ГАЗ 2752 относится к категории N1 - грузовой автомобиль. В связи с чем, считает действия Инспекции законными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Арич В.Н. просит отменить. Считает, что срок давности им пропущен по уважительной причине, т.к. он обращался в Инспекцию с запросами, на которые длительное время ждал ответы, кроме того, с 14 апреля по 6 мая 2010 года находился на стационарном лечении в ОКБ г. Ханты-Мансийска, где ему была проведена сложнейшая операция, после которой он до настоящего времени проходит амбулаторное лечение и курс восстановительной терапии.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Арич В.Н. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено. Нахождение Арич В.Н. на стационарном лечении с 14 апреля по 6 мая 2010 года не оправдывает его обращения в суд по истечению трехмесячного срока после выписки из больницы. Последующее амбулаторное лечение письменному обращению 17 мая 2010 года в адрес Инспекции не препятствовало, соответственно не могло послужить препятствием и для своевременного обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным Арич В.Н. в этой части доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в кассационных жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арич В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.