Судья Хабибулин А.С. Дело № 33 - 4232 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой Г.А. о признании незаконным отказа РЭГ ГИБДД ОВД по г.Югорску в постановке на регистрационный учет автомобиля,
по кассационной жалобе Яковлевой Г.А. на решение Югорского районного суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Яковлевой Г.А. о признании действий должностного лица - инспектора регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОВД по г. Югорску Латыпова И.Ф. в отказе регистрации транспортного средства незаконными, отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа РЭГ ГИБДД ОВД по г.Югорску в постановке на регистрационный учет автомобиля. В обоснование заявления указала, что 27 июля 2010 г. заявитель обратилась в ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) с целью постановки на учет автомобиля, принадлежащего ей на праве личной собственности. Автомобиль был предоставлен для осмотра инспектором ГИБДД в том состоянии, в котором она его приобрела. В ходе осмотра инспектор ГИБДД Латыпов И.Ф. отказался ставить автомобиль на учет, так как на нем имелась тонировка. На её просьбу дать объяснения отказу в регистрации автомобиля, Латыпов И.Ф. совершил действия, относящиеся к техническому осмотру автомобиля, - проверил степень светопропускания стекол на передних дверях и сделал запись в заявлении в разделе «Служебные отметки Госавтоинспекции» о неисправности автомобиля, поскольку результат проверки светопропускаемости передних боковых стекол составил 10 %. Считает действия Латыпова И.Ф. незаконными.
В судебном заседании заявитель Яковлева Г.А. заявление поддержала, просила признать действия должностного лица Латыпова И.Ф. в части отказа в регистрации транспортного средства незаконными, так как он не вправе был при постановке на учет производить технический осмотр автомобиля.
Должностное лицо, инспектор РЭГ ГИБДД ОВД по г. Югорску Латыпов И.Ф. полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что при осмотре автомобиля он выявил, что на окна автомобиля нанесена пленка черного цвета, при измерении было выявлено 10 % светопропускаемости, что и явилось основанием для отказа в регистрации. Согласно п. 7.3. перечня неисправностей светопропускаемость стекол должна быть не менее 70 %.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Яковлева Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что действия должностного лица, выполняющего государственную функцию по регистрации автомобиля, не соответствовали требованиям Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Процедура проверки технического состояния автомобиля инструментальным способом предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. №880 «О порядке проведения технического осмотра транспортных средств» и Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств». Судом была применена норма права, не подлежащая применению. Кроме того, имеются процессуальные нарушения оформления действий должностного лица. Судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2010 г. Яковлева Г.А. обратилась в РЭГ ГИБДД ОВД по г.Югорску с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей автомобиля «М..
Согласно заключению инспектора РЭГ ГИБДД ОВД по г. Югорску Латыпова И.Ф. в производстве регистрационного действия со ссылкой на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отказано в связи с тем, что на транспортном средстве на передних боковых стеклах нанесены покрытия в виде черной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол составила 10%. л.д.11).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7.3 приложения к Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которое установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускаемость ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Осмотр автомобиля заявителя был произведен в соответствии с требованиями п.35 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предусматривающего в процессе осмотра транспортного средства осуществление контроля за безопасностью конструкции регистрируемого транспортного средства в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими требования к безопасности конструкции транспортных средств.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра автомобиля заявителя инспектором ГИБДД в соответствии с п.35 административного регламента было установлено, что в конструкцию автомобиля были внесены следующие изменения: на передние боковые стекла нанесена тонировочная пленка, в данной комплектации заводом-изготовителем автомобиль не выпускался, и, соответственно, сертификацию не проходил.
В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Нанесение покрытий (пленок) на стекла является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, так как не предусмотрено заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по запрещению эксплуатации транспортных средств и не допуску к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, установлены Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (пп.«з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ).
Заявителем при обращении для постановки автомобиля на регистрационный учет не было представлено документов, удостоверяющих соответствие внесенных в конструкцию автомобиля изменений (нанесение тонировочной пленки на стекла) установленным требованиям безопасности дорожного движения. В ходе проведенного в соответствии с требованиями п.34 административного регламента осмотра автомобиля инспектором ГИБДД было установлено не соответствие изменений конструкции автомобиля требованиям безопасности дорожного движения в связи со светопропусканием боковых передних стекол в размере 10%.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных и проанализированных судом норм действующего законодательства следует, что отказ РЭГ ГИБДД ОВД по г.Югорску в совершении регистрационных действий с автомобилем заявителя в связи с изменений конструкции автомобиля, несоответствующих установленным требованиям безопасности дорожного движения, является правомерным. Как правильно указал суд первой инстанции, инспектор ГИБДД при осуществлении осмотра автомобиля в соответствии с требованиями п.34 административного регламента был вправе, при обнаружении на транспортном средстве заявителя внесенных изменений в конструкцию автомобиля проверить соответствие этих изменений требованиям, допускающим эксплуатацию транспортного средства. Действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем была уплачена государственная пошлина в излишнем размере. Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ахметзянова Л.Р.