Судья Хлынов С.А. Дело № 33-4252/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каляевой Надежды Михайловны к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Каляева Владимира Ивановича к Каляевой Надежде Михайловне о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением
по частной жалобе Каляевой Н.М. на определение Сургутского районного суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика (истца) адвоката Грибанова Н.В. о прекращении производства по иску Каляевой Надежды Михайловны к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Каляевой Надежды Михайловны к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить производство по иску Каляевой Надежды Михайловны к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Каляевой Надежды Михайловны к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Продолжить рассмотрение гражданского дела (номер обезличен) по иску Каляева Владимира Ильича к Каляевой Надежде Михайловне о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением в открытом судебном заседании в 9 часов 6 августа 2010 года в здании Сургутского районного суда».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Каляеву Н.М., ее представителя Дружинина В.А. поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Каляева Н.М. обратилась в Сургутский районный суд с иском к Каляеву В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Каляева Н.М. (истица) исковые требования мотивировала тем, что данную квартиру она получила по месту работы. Каляев В.И. зарегистрирован, но не проживает в данной квартире, услуги ЖКХ не оплачивает. Брак с Каляевым В.И расторгнут. Каляев В.И. работает вахтовым методом, а в свободную вахту проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности на дачном участке Х или гаражном боксе Г (адрес обезличен). Факт добровольного выезда ответчика подтверждается актами обследования квартиры, актами обследования гаража и дачного участка (номер обезличен) Х, где фактически проживает Каляев В.И.
Каляев В.И. (ответчик) обратился с встречным иском к Каляевой Н.М. о вселении в спорное жилое помещение, в котором указал, что квартира была предоставлена Каляевой Н.М. на всех членов семьи, в том числе и его. В конце (дата обезличена) начале (дата обезличена) годов между ним и Каляевой Н.М. возникли крайне резкие остроконфликтные, неприязненные отношения. Каляева Н.М. не впускала Каляева В.М. в дом, сменила замки во входных дверях. Его вещи находятся в спорной квартире. Другого жилья в Сургуте и Сургутском районе и в России у него нет; гараж, и земельный участок не предназначены для проживания и не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям его отсутствие в спорной квартире носит исключительно вынужденный и временный характер. Гаража и дачного участка в собственности нет, вынужден проживать у друзей, знакомых, в том числе и в гараже.
Перед началом судебного заседания от Каляева В.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что 31 марта 2006 года Сургутским районным судом постановлено решением, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете с указанием тех же оснований исковых требований. В связи с чем, на основании ст.220 ГПК РФ просит производство прекратить.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Каляева Н.М. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Каляева Н.М. считает, что прекращение производства по гражданскому делу произведено необоснованно в силу следующего: имеющееся решение суда в материалах дела вынесено по другим основаниям, нежели поданное исковое заявление; Каляев добровольно выехал на другое постоянное место жительства, Каляев В.М не выполняет обязанности по оплате по уплате жилищно-коммунальных услуг, фактически не проживает в спорной квартире, а проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности на дачном участке Х или гаражном боксе Г (адрес обезличен). Местом жительства признается место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - ст. 20 ГК РФ. На основании этого просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Каляеву Н.М., представителя Дружинина В.А., об отмене определения суда,
судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Сургутского районного суда от 31 марта 2006 года, вступившего в силу 10 апреля 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Каляевой Надежде Михайловне к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Из указанного решения следует, что истец Каляева Н.М. обращалась в суд с требованиями признать бывшего мужа Каляева В.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). В обосновании исковых требований Каляевой было указано, что Каляев В.И. в спорной квартире с (дата обезличена) года не проживает, членом ее семьи не является.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что основания предъявленного иска Каляевой Н.М. 17 сентября 2009 года были те же самые, по которым 31 марта 2006 года уже было принято решение.
С данным выводом суда первой инстанции суда судебная коллегия не может согласиться, считает его ошибочным.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Основанием отказа в удовлетворении требований Каляевой Н.М, при постановлении решения суда от 31 марта 2006 года явилось то, что истицей не предоставлено доказательств выезда Каляева В.И. на другое постоянное место жительства.
В исковом заявлении от 17 сентября 2009 года, по настоящему делу, Каляевой Н.М. указывается, то, что ответчик Каляев В.И. выехал добровольно на другое постоянное место жительства и проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности на дачном участке Х или гаражном боксе Г (адрес обезличен). Указано так же, что в соответствии с Постановлением Администрации Сургутского района от 13 ноября 2008 года № 3123 «О предоставлении земельных участков в собственность», Каляеву В.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Таким образом, имеются и иные основания предъявленного иска Каляеву В.И. 17 сентября 2009 года, в частности указания иного места жительства Каляева В.И., что должно было быть предметом судебного разбирательства и принятия по нему решения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 5 августа 2010 года о прекращении производства по делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.