Судья Васильев О.В. Дело № 33-4224/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова Виктора Николаевича, Стариковой Натальи Васильевны, Старикова Максима Викторовича к Немчинову Петру Васильевичу, администрации города Урай о признании недействительным решения о предоставлении гражданам жилого помещения по договору соцнайма в части, а также заключенного на его основании договора соцнайма в отношении граждан, не являющихся членом семьи, о внесении изменений в договор соцнайма путем исключения не члена семьи гражданина, о признании не приобретенным права пользования, об устранении нарушений прав пользователей,
по кассационной жалобе Старикова Максима Викторовича на решение Урайского городского суда от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Старикова Виктора Николаевича, Стариковой Натальи Васильевны, Старикова Максима Викторовича к Немчинову Петру Васильевичу, администрации города Урай о признании недействительным решения о предоставлении гражданам жилого помещения по договору соцнайма в части, а также заключенного на его основании договора соцнайма в отношении граждан, не являющихся членом семьи, о внесении изменений в договор соцнайма путем исключения не члена семьи гражданина, о признании не приобретенным права пользования, об устранении нарушений прав пользователей - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя Старикова М.В. - Семенову Н.П. поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Стариков В.Н., Старикова Н.В., Стариков М.В. обратились в суд с заявлением к Немчинову П.В., администрации города Урай о признании недействительным постановление от 27 февраля 2010 года № 541 о предоставлении жилого помещения гражданам Старикову Виктору Николаевичу, Стариковой Наталье Васильевне, Старикову Максиму Викторовичу, Немчинову Петру Васильевичу, а также недействительным договор социального найма (номер обезличен) от 1 марта 2010 года на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), - в части предоставления данной квартиры и включения в договор Немчинова Петра Васильевича, в качестве члена их семьи; просят обязать администрацию города Урай внести изменения в договор соцнайма (номер обезличен) от 1 марта 2010 года, путем исключения Немчинова П.В., как члена семьи нанимателей; признать Немчинова Петра Васильевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) устранить нарушения их прав как пользователей жилым помещением по указанному адресу.
Иск мотивирован тем, что 1 марта 2010 года между ними и администрацией был заключен договор соцнайма (номер обезличен) на основании постановления от 1 марта 2010 года на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В данный договор был включен Немчинов П.В., как зять. В то время, как он является родным братом бывшей супруги Стариковой Н.В., брак с которой расторгнут. При оформлении документов в администрации они подписали заявление, которое предусматривает согласие на ту квартиру, которую предоставляют, а не согласие с составом семьи, которая указана в договоре. Ответчик Немчинов П.В. ни одного дня не жил с ними ни в каком качестве, тем более в качестве члена семьи. Оплату услуг не производил, общее хозяйство с ними не вел. Факт регистрации по какому-либо месту жительства не порождает право пользования жилым помещением.
Немчинов П.В. был зарегистрирован в прежней квартире, которая попала под снос, по договору поднайма, срок которого давно истек. В нарушение ч. 2 ст. 65 ЖК РФ администрация передала им жилое помещение не свободное от прав иных лиц (имеется в виду регистрация не члена семьи).
В судебное заседание не явились истцы Стариков В.Н. и Стариков М.В., дело рассмотрено без их участия.
Истец Старикова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Попросила его удовлетворить. Пояснила, что Немчинов П.В. был зарегистрирован в доме по (адрес обезличен) временно, чтобы только смог получить паспорт. Фактически он там не жил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Заявление о предоставлении жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), - на состав семьи из четырех человек, включая Немчинова П.В., Старикова В.Н. в администрации вынудили написать, пояснив, что все возникшие по поводу указанной квартиры споры подлежат разрешению в судебном порядке.
Представитель истца Старикова М.В. - Семенова Н.П. пояснила, что все отношения, связанные с жилым помещением по (адрес обезличен), не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, так как тот дом уже снесен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исков Старикова и Немчинова по искам о вселении и утрате права пользования жилым помещением. Имевшая место регистрация Немчинова по адресу: (адрес обезличен) не может служить основанием для предоставления ему спорного жилого помещения по договору социального найма, так как в настоящее время Стариковы разведены и ответчик не является членом семьи нанимателя.
Представитель ответчика Чернова А.В. иск не признала. Пояснила, что невнесение Немчинова П.В. в ордер на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), - не влечет за собой признание утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу или не приобретшим такого права. Немчинов П.В. был вселен в указанное жилое помещение на условиях социального найма как член семьи нанимателя, поэтому его включение в договор социального найма новой квартиры не может быть признано незаконным. В настоящее время в Урайском городском суде рассматривается иск Немчинова П.В. о вселении в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).
Ответчик Немчинов П.В. иск не признал. Пояснил, что в старой квартире по (адрес обезличен) он постоянно проживал с родителями, которые купили Стариковым (номер обезличен) квартиру, с условием, что после сноса дома, он не останется без жилья. До смерти матери он жил с родителями одной семьей, отдавал им деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Все это время именно Стариковы не появлялись в старой квартире. А после смерти родителей сменили замок и впустили в нее квартирантов.
Представитель администрации города Урай Максимов М.С. иск не признал. Пояснил, что нарушений жилищного законодательства при решении вопроса о предоставлении Стариковым и Немчинову жилого помещения по социальному найму, взамен сносимого, допущено не было. Никакого давления на истцов, при написании заявления о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в (адрес обезличен) на состав семьи из 4-х человек, не оказывалось.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Стариков М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что Немчинов П.В. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения никогда не являлся. С ним не заключался договор найма, где Стариков М.В. давал бы письменное согласие на вселение Немчинова в качестве члена семьи. В силу ст. 54 ЖК РСФСР необходимо чтобы гражданин был вселен нанимателем, был признан членом семьи нанимателя, и между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Судом сделан ошибочный вывод, что Немчинов П.В. является либо в прошлом являлся членом семьи нанимателя, поскольку Немчинов П.В. с ними совместно не проживал, общего хозяйства не вел. Согласия на включение в договор социального найма в качестве члена семьи, они не давали. Заявление, на которое ссылается суд это лишь согласие на объект (квартиру), который предоставила администрация, но не более. Считает, что администрацией был нарушен порядок заключения договора социального найма, так как первоначально поступило заявление о заключении договора социального найма лишь в отношении семьи Стариковых.
Немчинов суду не представил доказательств, что отсутствие и не проживание по месту регистрации, сверх установленного законом срока, не вызвано какими-либо уважительными причинами. Также судом не дана оценка тому факту, что Стариков М.В. не давал своего согласия на регистрацию и вселение Немчинова П.В. в квартиру.
В возражении на кассационную жалобу Немчинов П.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Старикова М.В. - Семенову Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2010 года Старикову В.Н. и проживающим совместно с ним бывшей жене - Стариковой Н.В., сыну Старикову М.В., зятю Немчинову П.В. - на основании Постановления администрации города Урай от 27 февраля 2010 года № 541, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)
Указанное жилое помещение истцам и ответчику Немчинову П.В. по договору социального найма было предоставлено с целью реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 21 января 2009 года № 6-п.
До предоставления спорного жилого помещения Стариковы и Немчинов проживали в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированы были в нем.
Судом не принято решение о признании утратившими либо прекратившими право пользования жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) ни в отношении Стариковых, ни в отношении Немчинова.
Дом (номер обезличен) по (адрес обезличен), в котором располагалось данное жилое помещение, постановлением Главы города Урай от 30 декабря 2008 года № 4377 был признан подлежащим сносу.
Таким образом, все граждане, проживающие в доме подлежащего сносу имели право на получение иного жилого помещения по договору социального найма (ст. 57 ЖК РФ)
(номер обезличен) квартира, расположенная в доме, подлежащем сносу, была предоставлена Старикову В.Н. на состав семьи из трех человек на основании ордера на жилое помещение (номер обезличен) от 7 июля 1993 года.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения со Стариковым В.Н. договора найма жилого помещения, истец, как наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Немчинов П.В. как родной брат супруги нанимателя был зарегистрирован в указанной квартире с 15 августа 2003 года по заявлениям Старикова М.Н. и Стариковой Н.В. При заключении со Стариковым В.Н. 13 августа 2003 года договора найма жилого помещения, Немчинов П.В. был указан в нем, как член семьи нанимателя. Договор найма был подписан всеми совершеннолетними членами семьи.
Из заявления от 25 января 2010 года на имя Главы города Урай следует, что Стариков В.Н., при наличии письменного согласия членов семьи Стариковой П.В., Старикова М.В., Немчинова П.В. попросил предоставить по договору социального найма жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 45,23 кв.м. на состав семьи из названных 4-х человек (в том числе и Немчинова П.В.), и расторгнуть договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), площадью 40,6 кв.м..
Разрешая спор по существу, суд, верно, указал, что Немчинов П.В. вселился в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) на основании договора социального найма.
Решением Урайского городского суда от 4 марта 2010 года, при рассмотрении гражданского дела по иску Старикова В.Н. к Немчинову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) и встречному иску Немчинова П.В. к Старикову В.Н., Стариковой Н.В., Старикову М.В. о вселении в жилое помещение, стороны подтвердили факт вселения в предоставленное на основании Постановления Главы города Урай № 541 спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к верному выводу, что предоставление сторонам спорного жилого помещения после расторжении брака между нанимателем и сестрой Немчинова П.В., по смыслу ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ не может служить основанием для выселения Немчинова из занимаемого ранее по договору социального найма жилого помещения в связи с его сносом, без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма. Судом установлено, что в квартире, дома, который подлежал сносу Стариковы и Немчинов проживали на условиях одного договора социального найма, каких либо отдельных договоров социального найма заключено не было, вследствие чего они имели равные права как в пользовании снесенным жилым помещением, так и в реализации прав на предоставление иного жилого помещения взамен снесенного.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось. Спорное жилое помещение предоставлено сторонам в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства РФ (ст. ст. 57 п.2, 86-89 ЖК РФ), которое должно быть равнозначным и предоставлено всем гражданам взамен снесенного. При этом согласие кого либо на вселение, включение в договор социального найма не требуется, поскольку жилое помещение предоставляется взамен снесенного. Оснований для предоставления отдельного жилого помещения, как Немчинову, так и Стариковым не имеется, поскольку ранее отдельных договоров социального найма на снесенное жилое помещение не было заключено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Максима Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.