Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-4201/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пыть-Яха к Айбортаеву Ахмеду Магомедовичу, Байсагуровой Ремисе Умар-Алиевне, Айбортаеву Сулиме Ахмедовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Айбортаева Ахмеда Магомедовича к администрации города Пыть-Яха, КТОСу «Вертолётка», третьим лицам Байсагуровой Ремисе Умар-Алиевне, Айбортаеву Сулиме Ахмедовичу, Айбортаевой Марьям Ахмедовне, ОУФМС по ХМАО-Югре в г. Пыть-Яхе о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,
по кассационной жалобе Администрации города Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации Пыть-Яха к Айбортаеву Ахмеду Магомедовичу, Байсагуровой Ремисе Умар-Алиевне, Айбортаеву Сулиме Ахмедовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении встречного иска Айбортаева Ахмеда Магомедовича к администрации города Пыть-Яха, КТОСу «Вертолётка»,
третьим лицам Байсагуровой Ремисе Умар-Алиевне, Айбортаеву Сулиме
Ахмедовичу, Айбортаевой Марьям Ахмедовне, ОУФМС по ХМАО-Югре в г.
Пыть-Яхе о признании права пользования жилым помещением и
регистрации по месту жительства отказать.
Взыскать с администрации города Пыть-Яха в пользу Айбортаева Ахмеда Магомедовича расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Айбортаев A.M., Байсагурова Р.У. и их малолетние дети Айбортаев Сулима, Айбортаева Марьям проживают в балке (адрес обезличен)
Администрация города Пыть-Яха обратилась с иском к Айбортаеву А.М., Байсагуровой Р. У-А., Айбортаеву С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также произвести снос балка расположенного по адресу (адрес обезличен)
Иск мотивирован тем, что у ответчиков нет правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нём балок. В данном балке они не имеют регистрации по месту жительства. Названные обстоятельства свидетельствуют о самовольном захвате земельного участка, право распоряжения, которым имеют органы местного самоуправления. В связи с самовольным захватом земельного участка, в силу ст. 60, п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ ответчики обязаны возвратить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние.
Айбортаев A.M., считая требования администрации необоснованными и незаконными, предьявил к администрации встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением - балком (адрес обезличен), и регистрации по месту жительства в данном балке.
В обоснование иска указал, что ранее проживал в балке посёлка (адрес обезличен). В 2003 года администрация города в связи со сносом посёлка (адрес обезличен) (его балка в частности) переселила его семью в спорный балок. Переселив их в указанный балок, администрация города выдала ему регистрационное удостоверение, являвшееся в то время основанием для регистрации по месту жительства. Однако, он остаётся незарегистрированным по месту жительства, хотя в силу действующего законодательства имеет пользования указанным жилым помещением и регистрации в нём по месту жительства. Решение суда о признании права пользования жилым помещением ему необходимо для регистрации по месту жительства.
В судебном заседании представитель администрации города Белоус Е.В., поддержав иск администрации, находит встречные требования не основанными на законе. Не отрицает, что администрация города переселила семью Айбортаева А.М. в другой балок в связи, со сносом посёлка СТГМ. Однако данные действия не породили каких-либо прав, поскольку не отвечали закону: Айбортаеву А.М. предоставили строение (балок), не относящееся к жилым помещениям, возведённое на не отведённом земельном участке.
Айбортаев A.M., поддержал встречные исковые требования.
Представитель Айбортаева A.M. адвокат Леверин С.А., возражая против удовлетворения первоначального иска.
Представитель КТОСа «Вертолётка» просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение дела на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Пыть-Ях удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что суд неправильно оценил те доказательства, которые были представлены сторонами и вынес решение, противоречащее действующему законодательству на основании неправильно сделанного вывода. Распоряжением Главы города № 719-рг от 11 июля 2003 года «Об утверждении протокола заседания специальной комиссии по выдаче регистрационных удостоверений гражданам, проживающим во временных строениях, расположенных в балочных массивах города Пыть-Яха» было принято решение о выдаче регистрационного свидетельства ответчику. Однако регистрационное удостоверение не является основанием для возникновения прав пользования спорным земельным участком, так как оно не предусмотрено не жилищным, не земельным законодательством в качестве возникновения прав на строение или земельный участок. Регистрация ответчиков по месту жительства не была произведена. Доказательств законного пользования строений (балков) и земельными участками под ними ответчиками не было представлено. Более того, указанные временные строения не являются жилыми помещениями. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение и спорный земельный участок под ним, используют названные объекты без законных оснований, чем нарушают права МО г. Пыть-Ях как землепользователя спорных земельный участков.
В возражении на кассационную жалобу Айбортаев А.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчиков по первоначальному иску нет документов об отводе земельного участка под строение (балок), в котором они проживают, нет документов о праве собственности на данное строение. Не имеют они и регистрации по месту жительства в данном балке. Айбортаев зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), его жена Байсагурова Р.У. не имеет регистрации в Пыть-Яхе.
Из материалов дела следует, что отвод земельного
участка под балок (адрес обезличен) ни физическим, ни
юридическим лицам не производился.
Из Постановления Главы города Пыть-Ях от 30 января 2002 года Распоряжения Главы города Пыть-Ях от 11 июня 2003 года № 591рг следует, что Айбортаев А.М. до лета 2003 года проживал в балке по адресу: (адрес обезличен). при этом регистрации по месту жительства не имел.
Постановлением Главы города Пыть-Ях от 30 января 2002 года были утверждены Мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в балках временных поселков г. Пыть-Яха. Из данных Мероприятий усматривается, что до 2003 года предполагалось снести посёлок (адрес обезличен). Семьям проживающим в данных балках, было решено предоставить жилые помещения по договорам долевого строительства, в общежитиях, в отношении (номер обезличен) балков - направить иски в суд.
Из содержания указанных Мероприятий Айбортаев А.М. в числе лиц, в отношении которых должен был быть подан в суд иск о незаконности проживания в балке, не значится.
Согласно справки первого заместителя Главы города, Распоряжения главы города Пыть-Ях от 11 июня 2003 года № 591рг спорный балок Айбортаеву А.М. был предоставлен администрацией города в 2003 году в связи с ветхостью и невозможностью дальнейшего проживания в балке посёлка СТГМ л.д. 62, 100).
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Пыть-Ях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, Айбортаев А.М. с семьей в балок, находящийся на спорном земельном участке, переселен муниципальным образованием из балка в СТГМ, в связи с ветхостью и невозможностью дальнейшего проживания и ему давалось разрешение на регистрацию в указанном балке, тем самым муниципальное образование предоставило право пользования Айбортаеву А.М. строением и расположенным под ним спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах нет оснований для применения указанных норм Земельного кодекса РФ, о самовольном занятии земельного участка ответчиками, которыми основаны исковые требования.
Таким образом, судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пыть-Ях без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.