Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-4192/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Данилецком В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноброва Александра Павловича к Бренчагову Евгению Александровичу, Бренчаговой Людмиле Михайловне о признании права Собственности на капитальный гараж и хозяйственные постройки, третьи лица: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань,
по кассационной жалобе Черноброва Александра Павловича на решение Няганского городского суда от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Черноброву Александру Павловичу к Бренчагову Евгению Александровичу, Бренчаговой Людмиле Михайловне о признании права собственности на капитальный гараж и хозяйственные постройки отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ДИЗО Администрации г. Нягань Мейстер О.Н., ответчиков Бренчаговых Е.А. и Л.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Чернобров А.П. обратился в суд с иском к Бренчагову Е.А., Бренчаговой Л.М., третьи лица: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань о признании права собственности на недвижимое имущество - капитальный гараж, две бани, сарай, курятник, три теплицы расположенные на земельном участке с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)
Иск мотивирован тем, что 3 августа 2005 года по договору купли- продажи он приобрел у Г квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), а 18 августа 2005 года выше указанные постройки. Договор купли - продажи квартиры был зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2005 года, а договор купли - продажи капитального гаража и хозяйственных построек не был зарегистрирован в Едином государственном реестре Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Со дня приобретения капитального гаража и хозяйственных построек истец владел и пользовался объектами недвижимого имущества как своими собственными и нес бремя по их содержанию.
12 декабря 2008 года истец продал квартиру ответчикам, однако никаких сделок в отношении капитального гаража и хозяйственных построек между ними не заключалось. Истец намерен продолжать пользоваться, владеть и распоряжаться капитальным гаражом, банями, сараем, курятником и тремя плицами и нести бремя их содержания. Им выполнено им межевание земельного участка, расположенного под квартирой ответчиков, капитальным гаражом и хозяйственными постройками.
На свое заявление о предоставлении ему земельного участка получил от ДИЗО отказ, мотивированный тем, что в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, право собственности которых в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ответчики, приобретя в собственность по договору купли-продажи от 12 декабря 2008 года только квартиру, в марте 2009 года направили в ДИЗО заявку о предоставлении им в собственность за плату земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадью 860 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), а также захватили и завладели выше указанными постройками, осуществляют перепланировку и реконструкцию капитального гаража и хозяйственных построек, лишили истца права свободного передвижения и права свободного доступа на земельный участок к капитальному гаражу, баням, теплицам, курятникам и сараю.
В судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с временными финансовыми трудностями.
Выслушав мнение ответчиков, их представителя, представителя третьего лица ДИЗО, возражавших против отложения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда, при этом в заявлении указал, что баня и гараж по адресу: (адрес обезличен) зарегистрированы за ответчиками Бренчаговыми.
Ответчики Бренчаговы Е.А. и Л.М., их представитель Зеель И.Г. просили в иске отказать, применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку истец приобрел спорные объекты по договору купли - продажи от 18 августа 2005 года, а с иском обратился в апреле 2009 года, следовательно, он пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для защиты своего права. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что продавец Г являлся собственником спорных объектов и имел законные основания на их строительство и отчуждение.
Представитель ДИЗО также просил в иске отказать, указывая на то, что утверждения истца, о выполнении им межевания земельного участка, расположенного под квартирой ответчиков, капитальным гаражом и хозяйственными постройками, а также постановке данного земельного участка на кадастровый учет, являются не состоятельными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чернобров А.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на существенные нарушения судом норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно признана причина неявки истца в судебное заседание неуважительной. Факт принадлежности спорных объектов Бренчаговым не подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле прежнего собственника Г Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд ошибочно исчислил его с 18 августа 2005 года, так как в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Судом не проведена должным образом подготовка к судебному разбирательству.
В возражении на кассационную жалобу Бренчагов Е.А. и Бренчагова Л.М. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ДИЗО Администрации г. Нягань Мейстер О.Н., ответчиков Бренчаговых Е.А. и Л.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции истец 15 августа 2005 года по договору купли-продажи приобрел у Г квартиру по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права л.д.68).
18 декабря 2008 года указанную квартиру истец продал ответчикам, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д. 18, 83).
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 860 кв.м., с разрешенным использованием по существующую квартиру, адрес объекта: (адрес обезличен), принадлежит ответчикам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.84).
Ранее земельный участок под квартиру, спорные хозяйственные постройки истцу в собственность не предоставлялся.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Право собственности ответчиков на баню и гараж расположенных на вышеуказанном земельном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 85,86).
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Разрешая спор по существу, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, что продавец Г являлся собственником указанного капитального гаража и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), проданных ему по договору купли-продажи от 18 августа 2005 года и имел законные основания для их отчуждения. В связи с чем, предоставленный истцом договор купли-продажи капитального гаража и хозяйственных построек от 18 августа 2005 года не соответствует требованиям ст. 209 ГКРФ, поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее такой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Принадлежность спорного имущества Черноброву Александру Павловичу материалами дела не подтверждена.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен судом Г является необоснованным, поскольку между истцом и Г отсутствует спор, требований к нему ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков предъявлены не были. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Истец не заявлял ходатайства о привлечении Г к участию в деле.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия истца, вследствие чего нарушены его права, являются необоснованным, так как истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не предоставлено (ст. 167 ГПК РФ).
Судом первой инстанции, к исковым требованиям, правильно применены ст. 196, ст. 199 п. 2 ГК РФ о пропуске срока исковой давности истцом.
Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноброва Александра Павловича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.