Судья Хлынов С.А. Дело № 33-4395/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каляевой Надежды Михайловны к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Каляева Владимира Ивановича к Каляевой Надежде Михайловне о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Каляевой Надежды Михайловны на решение Сургутского районного суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«Встречный иск Каляева Владимира Ильича к Каляевой Надежде Михайловне о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Каляева Владимира Ильича в квартиру (номер обезличен) расположенную в доме (номер обезличен) в 1(адрес обезличен)
Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой (номер обезличен) находящейся по адресу: (адрес обезличен), выделить Каляеву Владимиру Ильичу в пользование комнату площадью 9,6 кв.м., в пользование Каляевой Надежды Михайловны с членами ее семьи выделить в пользование комнаты площадью 18,7 кв.м. и 12,5 кв.м.
Оставить в совместном пользовании сторон санузел, ванную, коридор, кухню, подсобное помещение.
Взыскать с Каляевой Надежды Михайловны в пользу Каляева Владимира Ильича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Каляеву Н.М., ее представителя Дружинина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Каляева Н.М. обратилась в Сургутский районный суд с иском к Каляеву В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что спорную квартиру (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) она получила по месту работы. Каляев В.И. зарегистрирован, но не проживает в данной квартире, услуги ЖКХ не оплачивает. Брак с Каляевым В.И расторгнут. Каляев В.И. работает вахтовым методом, а в свободную вахту проживает в доме. Принадлежащем ему на праве собственности на дачном участке ДНТ "Б" или гаражном боксе ГСК "П" (адрес обезличен). Факт добровольного выезда ответчика подтверждается актами обследования квартиры, актами обследования гаража и дачного участка (номер обезличен) ДНТ "Б", где фактически проживает Каляев В.И.
Каляев В.И. обратился с встречным иском к Каляевой Н.М. о вселении в спорное жилое помещение, в котором указал, что квартира была предоставлена Каляевой Н.М. на всех членов семьи, в том числе и его. В конце (дата обезличена) начале (дата обезличена) годов между ним и Каляевой Н.М. возникли крайне резкие остроконфликтные, неприязненные отношения. Каляева Н.М. не впускала Каляева В.М. в дом, сменила замки во входных дверях. Его вещи находятся в спорной квартире. Другого жилья в Сургуте и Сургутском районе и в России у него нет; гараж, и земельный участок не предназначены для проживания и не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям его отсутствие в спорной квартире носит исключительно вынужденный и временный характер. Гаража и дачного участка в собственности нет, вынужден проживать у друзей, знакомых, в том числе и в гараже.
В судебном заседании представитель Каляева В.И. поддержал требования своего доверителя и дал пояснения по существу заявленного встречного иска. Просил в иске Каляевой Н.М. отказать, а требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.
Каляев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.
Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Сургутского района своего представителя в суд не направил, представило отзыв, в котором выступило на стороне Каляева В.И., считает возможным удовлетворение требований Каляева В.И.
Каляева Н.М. в судебном заседании, встречный иск Каляева В.М. не признала, дала пояснения, которые указаны в отзыве, а также настаивала на доводах своего искового заявления.
В судебном заседании представители Каляевой Н.М. возразили против удовлетворения иска Каляева В.И. о вселении последнего в спорную квартиру, обосновав свою позицию по основаниям указанным в исковом заявлении Каляевой Н.М., просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Каляева Н.М. просит решение Сургутского районного суда отменить и принять новое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно, в решении суда указано, что Каляев В.И. не выезжал из спорной квартиры в другое место жительства, так как гараж и строение на земельном участке не является жилым помещением, в то время как Каляев В.М. имеет в собственности земельный участок, в который проведено электричество и газ. Согласно свидетельским показаниям, Каляев В.И. самостоятельно и добровольно выехал из спорной квартиры, о чем дали показания свидетели в судебном заседании, Доводы, приведенные Каляевым В.И. и его представителем в судебном заседании, считает надуманными.
Каляев В.М. представил возражения на кассационную жалобу Каляевой Н.М., в которых указал, что решение Сургутского районного суда считает справедливым, законным, обоснованным и полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Каляевой Н.М. подтверждает наличие между ними крайне резких, неприязненных отношений и не содержит оснований для отмены, изменения, либо принятия нового решения. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Каляевой Н.М. без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав истца Каляеву Н.М., ее представителя Дружинина В.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом определением Сургутского районного суда от 5 августа 2010 года прекращено производство по иску Каляевой Надежды Михайловны к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Каляевой Надежды Михайловны к Каляеву Владимиру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2010 года определение Сургутского районного суда от 5 августа 2010 года о прекращении производства по иску Каляевой Н.М. отменено, и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, исковые требования Каляевой Н.М. к Каляеву В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) не рассмотрено по существу, оценка обстоятельствам и доказательствам по иску Каляевой Н.М судом не дана.
В месте с тем рассмотрено требование встречного иска Каляева В.И. к Каляевой Н.М. о вселении его в указанное спорное жилое помещение.
Учитывая, что удовлетворение первоначального иска Каляевой Н.М. может исключать удовлетворение встречного иска Каляева В.И. (п. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 138 ГПК РФ) решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. При удовлетворении встречного иска суду так же необходимо указать какими нормами материального права необходимо руководствоваться при определении порядка пользования жилым помещением занимаемого гражданами на условиях договора социального найма, поскольку определение порядка пользования имуществом судом предусмотрено ст. 247 ГК РФ и относится к собственникам такого имущества.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 9 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.