Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4303/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Л.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Отменить решение ГУ УПФ РФ в г. Нягани (номер обезличен) от (дата обезличена) года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) в пользу Жихаревой Л.В. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 7735 рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Жихарева Л.В. обратилась в суд с иском об отмене решения пенсионного фонда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, возложении обязанности оплатить истцу стоимость проезда от станции г. Нягани до г. Белгорода.
В обоснование требований истец сослался на то, что являясь получателем трудовой пенсии, в июне 2010 года воспользовалась своим правом провести отдых в Украине, в (адрес обезличен) района Донецкой области. По возвращении с отдыха обратилась в пенсионный фонд с заявлением об оплате проезда к месту отдыха. Фонд отказался произвести компенсацию стоимости проезда, сославшись на проведение истцом отдыха за пределами границы РФ.
В судебном заседании Жихарева Л.В. поддержала иск.
Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. иск не признала полагая, что компенсация стоимости проезда пенсионерам производится при условии, если отдых осуществляется ими на территории РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что решение постановлено судом в нарушение ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных постановлением от 01.04.2005 года № 176, поскольку указанная оплата пенсионерам согласно закону положена только при условии их отдыха на территории РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жихарева Л.В. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани ХМАО-Югры.
Истец в период с 1 по 21 июня 2010 года находилась на отдыхе и понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Украине.
Управлением Пенсионного фонда в (адрес обезличен) (дата обезличена) г. Жихаревой Л.В. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством РФ принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами РФ, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории РФ.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Факт пребывания в месте отдыха истца не оспорен, подтвержден проездными документами. Стоимость проезда от ст. Нягань до г. Белгорода подтверждена представленной истцом справкой о стоимости проезда от 28 июня 2010 года.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования. Судом дана правильная правовая оценка доводам ответчика, выводы суда мотивированы в решении.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н.Александрова.
Судьи коллегии Л.Р. Ахметзянова.
В.В.Тюленев.