Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4297/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Е.Б. к Абдурашитовой С.З. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Боброва Е.Б. удовлетворить. Взыскать с Абдурашитовой С.З. в пользу Боброва Е.Б. сумму долга 130 000 рублей, проценты за просрочку возврата 19 234 рубля, госпошлину в сумме 4 185 рублей, за составление иска 2 000 рублей, расходы за услуги представителя 4 000 рублей, всего 159 419 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бобров Е.Б. обратился в суд с иском к Абдурашитовой С.З. о взыскании долга по договору займа в размере 130 000 руб., процентов в сумме 19 234 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 185 руб. 60 коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что 22.10.2007 г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Абдурашитовой С.З. деньги в сумме 130 000 руб., с порядком возврата долга:
30 000 рублей до 31.12.2007 года, оставшейся суммы по 20 000 рублей не позднее первого числа каждого следующего месяца, с условием окончательного расчета не позднее 1 июня 2010 года. До настоящего времени ответчик деньги не вернула.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Гуськов В.Ю. иск поддержал.
В судебном заседании Абдурашитова С.З., представитель ответчика Рыбаков В.И. иск не признали сославшись на то, что долг ответчик вернула, договор залога полагали фиктивным. В обоснование своих доводов сослались на то, что Абдурашитова работала у истца в ООО ЧОП «Щит», где Бобров был директором, а она главным бухгалтером. 17.11.2010 года она уволилась, при увольнении Бобров выдал ей расчет за минусом 130 000 рублей, то есть суммы, которую давал ей в долг. Расписку она не брала, в связи с чем, подтвердить данный факт не может.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа, которые подтверждаются имеющимся в деле договором.
Доводы ответчика о фиктивности договора займа опровергаются заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года и обоснованно отклонены судом.
Факт возврата долга ничем не подтвержден.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по правилам ст.ст. 395,808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены между сторонами с соблюдением ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассатора по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдурашитовой С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова..
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
В.В. Тюленев.