Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4383/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприченко В.П. к Витман И.К. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Витман И.К. в пользу Куприченко В.П. 316 000 руб. - заем, 300 000 руб. - проценты по условиям договора, 9 360 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на услуги представителя. Всего взыскать 640 360 руб.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куприченко В.П. обратился в суд с иском к Витман И.К. о взыскании долга по договору займа в размере 316 000 руб., процентов в сумме 758 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 572 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 06.03.2009 г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Куприченко В.П. передал Витман И.К. деньги в сумме 316 000 руб. на срок до 06.06.2009 года, с условием уплаты 20% за каждый месяц просрочки возврата долга. До настоящего времени ответчик деньги не вернула.
В судебном заседании представитель истца Карпов О.Ю. поддержал исковые требования.
Витман И.К. исковые требования признала в части возврата суммы займа. Проценты за просрочку возврата долга считает значительно завышенными, просила суд о применении к требованиям о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что размер взысканных судом процентов за просрочку возврата долга также не согласуется с требованиями ст. 333 ГК РФ. Считает завышенным и размер суммы по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в части взысканной суммы процентов, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, 06.03.2009 года Витман И.К. взяла у Куприченко В.П.. денежные средства в размере 316 000 рублей на срок до 06.06.2009 года.
По условиям договора ответчик обязана выплатить истцу ежемесячно 20% от суммы займа при просрочке возврата суммы долга ( п.1.1. договора).
Ответчиком не оспаривался факт получения у истца денежных средств и просрочки возврата долга.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер процентов за просрочку возврата долга до 300 000 рублей, полагая указанный размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.
Просрочка в возврате суммы долга с 06.06. 2009 года по день вынесения судом решения составила 14 месяцев.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за просрочку возврата долга, установленный договором в десятки раз превышает учетную ставку банковского процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При определении размера процентов, подлежащих уплате истцу за просрочку исполнения обязательства, суд не мотивировал в решении свою позицию относительно размера взысканных процентов, не указал какие последствия наступили для истца в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату долга. Исходя из изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание безвозмездность договора займа (отсутствие в договору условия о выплате процентов за пользование денежными средствами), размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8.5% годовых) судебная коллегия считает, что 20% годовых будут соразмерны наступившим для истца последствиям от просрочки исполнения обязательства по возврате долга. Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за 14 месяцев просрочки в исполнении денежного обязательства составит 73735 рублей (316 х 20% : 360 х 420).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, снизив размер взысканных процентов с 300 000 рублей до 73 735 рублей.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу.
Расходы на услуги представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года изменить в части требований о взыскании процентов, уменьшив размер процентов, взысканных в пользу Куприченко с 300 000 рублей до 73735 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 9 360 рублей до 7373 рублей 35 копеек. Всего в пользу Куприченко В.П. с Витман И.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 412108 (четыреста двенадцать тысяч сто восемь ) рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Александрова,
Судьи Л.Р.Ахметзянова,
В.В.Тюленев.