Судья Поникаровская С.А. Дело 33-4346/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Н.Н. Александровой,
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мальчикова М.В. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым определено:
«Кассационную жалобу Мальчикова М.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2010 года по делу по иску Мальчикова М.В. к МОУ ДОД СДЮСШОР по биатлону о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Мальчикова М.В. к МОУ ДОД СДЮСШОР по биатлону о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда Мальчиков М.В. подал в суд кассационную жалобу, которая 29 марта 2009 года была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 340 ГПК РФ, и возвращена 9 апреля 2010 года в соответствии со статьей 342 ГПК РФ.
15 июня 2010 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры определение суда первой инстанции от 9 апреля 2010 года было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о продлении срока для устранения недостатков кассационной жалобы.
Определением суда от 13 июля 2010 года кассационная жалоба Мальчикова вновь была оставлена без движения. Истцу вновь был предоставлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы.
Определением от 13 июля 2010 года кассационная жалоба вновь возвращена истцу на основании ст. 342 ГПК РФ.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного определения суда, принятии к рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда подлежащим отмене как принятое судом с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года истцом на решение Нефтеюганского городского суда от 16.03.2010 года была подана кассационная жалоба.
Поскольку кассационная жалоба подана в суд без приложения копий для
лиц, участвующих в деле ( ст. 339 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы. Указания на то, какие именно требования статьи 339 ГПК РФ нарушены истцом при подаче жалобы, определение о возврате кассационной жалобы не содержит.
В частной жалобе на определение суда от 09.04. 2010 года истец сослался на неполучение копии определения суда от 9 апреля 2010 года, просил суд направить ему копию указанного определения, установить новый срок для устранения нарушений требований ст. 339 ГПК РФ, если таковые имеются.
Так как в материалах дела отсутствовали доказательства направления истцу копии определения суда от 09.04. 2010 года, определение о возврате кассационной жалобы было отменено в кассационном порядке, вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
13 июля 2010 года суд вновь выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с нарушением кассатором статьи 340 ГПК РФ, а 28 июля 2010 года - возвращает кассационную жалобу кассатору с указанием на предъявление жалобы с нарушением ст. 339 ГПК РФ. Доказательства получения истцом копии кассационного определения суда кассационной инстанции, копии определения от 13 июля 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что подтверждает довод частной жалобы Мальчикова М.В. о том, что ему не было известно, какие именно недостатки кассационной жалобы подлежат устранению, в связи с чем он не мог их устранить.
В соответствии с п.1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат истцу кассационной жалобы определением от 28 июля 2010 года произведен в нарушение указанной нормы процессуального права, поскольку в определении о возврате кассационной жалобы указаны не те основания, по которым жалоба была оставлена без движения.
Кроме того, отсутствуют доказательства получения кассатором копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения. Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что ему не известны недостатки кассационной жалобы.
Во избежание необоснованного нарушения разумного срока рассмотрения судебного разбирательства по делу судебная коллегия считает возможным направить дело в суд первой инстанции для кассационного оформления без очередного рассмотрения вопроса о продлении истцу сроков для предоставления копии кассационной жалобы для ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нефтеюганского городского суда от 28 июля 2010 года отменить, дело по иску Мальчикова М.В. к МОУ ДОД СДЮШОР по биатлону о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для кассационного оформления.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова,
В.В. Тюленев.