Судья Гавриленко Е.В. Дело 33-4381/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЮниКредит Банк» к Моляничеву Александру Николаевичу, Захарову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца ОАО «ЮниКредит Банк» на решение Сургутского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Моляничева Александра Николаевича в пользу ОАО «ЮниКредит Банк» задолженность кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу - 1 283 682 руб., задолженность по просроченным процентам - 69 550 руб., штрафным процентам - 22 107, 76 руб., а всего: 1 375 339 (один миллион триста семьдесят пять тысяч триста тридцать девять) руб. 76 коп.
Взыскать с Моляничева Александра Николаевича в пользу ОАО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 976 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО «ЮниКредит Банк» к Моляничеву Александру Николаевичу, Захарову Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Моляничеву А.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16.05.2008 года в размере 1 375 339, 76 руб., состоящей из задолженности по основному долгу - 1 283 682 руб., задолженности по просроченным процентам - 69 550 руб., штрафным процентам - 22 107, 76 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Моляничеву А.Н. истцом был выдан кредит в сумме 1 283 682 руб. для приобретения автомобиля на срок до 23.05.2013 г. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом 12 % годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0, 2 % от суммы общей задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Nissan Murano, (VIN) (номер обезличен), 2007 года выпуска, номер двигателя (номер обезличен) С, цвет темно-синий, принадлежащий Моляничеву А.Н., который отчужден в пользу Захарова Михаила Ивановича без согласия залогодержателя. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Давыдов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моляничева А.Н., место жительства и пребывания которого не известно, с участием его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Коркиной Н.М., которая в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова М.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Хатипова Р.З., который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких документов об отчуждении спорного автомобиля не представлено, документы, приложенные к иску не заверены надлежащим образом, доверенность представителя истца также не соответствует закону.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Murano, (VIN) (номер обезличен), 2007 года выпуска, номер двигателя (номер обезличен), цвет темно-синий, принадлежащий Моляничеву А.Н. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указав на нарушение судом требований ч. 2 ст. 346, ст. 348, п.3 ч. 2 ст. 351, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона «О залоге». С учетом изложенного полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, что также отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации № 11В07-12 от 10.04.2007 г.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Захаров М.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.05.2008 г. между истцом и ответчиком Моляничевым А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1283 682 руб. на срок до 20.05.2013 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12%годовых.
Согласно указанного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.05.2013 г., путем ежемесячных выплат и уплаты процентов за пользование кредитом.
В порядке обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Моляничевым А.Н. заключен договор от 16.05.2008 г. о залоге имущества, по которому стороны согласовали в качестве залога автомобиль марки Nissan Murano, (номер обезличен), 2007 года выпуска, номер двигателя (номер обезличен), цвет темно-синий, принадлежащий Моляничеву А.Н.
Срок действия кредитного договора от 16.05.2008 г. не истек, однако, возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету на 07.09.2008 г. составила сумму в размере 1 375 339, 76 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309,807 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Моляничева А.Н.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, обязательство должника не прекращено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства о принадлежности заложенного имущества конкретному лицу в качестве собственника. Ксерокопия паспорта транспортного средства не содержит сведений о правообладателе кроме автосалона, данных об отчуждении автомобиля ответчику Захарову также не представлено.
Данные обстоятельства имеют значение для дела, но судом не исследовались и не проверялись.
Таким образом, при новом судебном рассмотрении необходимо предложить сторонам предоставить доказательства своих требований и возражений, дать им соответствующую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.
В связи с этим решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в вышеуказанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить закон, подлежащий применению, и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 июля 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.