Судья Ткач В.Н. Дело № 33-4287/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Аккобанк» к Запьянцевой Н.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Запьянцевой Н.А. на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Аккобанк» удовлетворить.
Взыскать с Запьянцевой Н.А. в пользу ОАО «Аккобанк» задолженность по кредитному договору в размере
- 8 709 077 (восемь миллионов семьсот девять тысяч семьдесят семь) рублей 59 копеек
- 67 745 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
- 6000 ( шесть тысяч) рублей - в счет возмещения расходов на оценку квартир.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Запьянцевой Н.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона - квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую Запьянцевой Н.А. на праве собственности, а также на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу договора от (дата обезличена) года, заключенного между Запьянцевой Н.А. и ОАО «Аккобанк» - жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую Запьянцевой Н.А. на праве собственности.
Установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество Запьянцевой Н.А. предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) в размере 7 023 000 рублей (семь миллионов двадцать три тысячи рублей), квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) в размере 4 728 000 рублей (четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч рублей).
Определить способ реализации заложенного имущество - продажу с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Гильметдиновой Г.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО «Аккобанк» обратилось в суд с иском к Запьянцевой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты по нему в размере 8 709 077 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственный пошлины в размере 67 745 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Запьянцевой Н.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона - квартиру по адресу: (адрес обезличен), определить начальную продажную цену квартиры в размере 7023 000 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу договора от (дата обезличена) года, заключенного между Запьянцевой Н.А. и ОАО «Аккобанк» - квартиру по адресу: (адрес обезличен), определить начальную продажную цену квартиры в размере 4728 000 рублей. Определить в качестве способа реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) (при ипотеке в силу закона) от (дата обезличена) года Запьянцевой Н.А. был предоставлен кредит в размере 8 850 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% процентов годовых для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен). Согласно кредитного договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления периодических (ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 108 622 рубля, кроме первого и последнего платежа, размеры, которых предусмотрены графиком ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а также ипотека, возникшая в силу договора от (дата обезличена) года, квартиры по адресу: (адрес обезличен). Ответчик Запьянцева Н.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет (дата обезличена) года. По состоянию на (дата обезличена) года образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 8 709 077 рублей 59 копеек.
Представитель истца Семенова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Запьянцевой Н.А.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Запьянцева Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не уведомил её надлежащим образом о дне как предварительного, так и дне судебного заседания. Судебных повесток она не получала. В связи с чем, не смогла защищать свои права. В решении указаны неправильные данные по факту гашения кредита. Ею была погашена часть платежа кредита за октябрь 2009 года и единовременным платежом от 4 февраля 2010 г. был произведен платеж кредита за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года. В действительности, в связи с тяжелым материальным положением она просрочила платежи на момент подачи искового заявления банком с февраля по май 2010 г., но в решении этого не указано. Считает, оценки квартир незаконными и несоответствующими действительной рыночной цене. Банк её не уведомил о проводимой оценке, оценщик не входил в квартиры, не видел и не мог оценить действительной рыночной стоимости, так как в квартирах был произведен капитальный ремонт, в связи с чем, их рыночная стоимость возросла, практически в два раза.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Аккобанк» указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ).
В кассационной жалобе ответчик Запьянцева Н.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее участия, не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Запьянцевой Н.А., указав, что она извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства.
Указанные требования закона судом нарушены, так как в деле отсутствуют данные об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 июня 2010 года.
Из материалов дела следует, что телеграмма ответчику не доставлена(л.д. 220, 221),
Согласно акта от 17 июня 2010 года по месту регистрации ответчика со слов ее матери последняя по указанному адресу не проживает, при выезде 11 июня 2010 года в 15 часов 45 минут, 16 июня 2010 года в 9часов 00 мин.с целью вручения извещения по месту фактического проживания ответчика на стук никто не ответил, дверь не открыл, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
Данный акт составлен представителями истца, из которого следует, что они осуществляли выезд к ответчику в рабочее время, доказательства направления телефонограмм ответчику в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Устранить данное нарушение при кассационном рассмотрении не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.