Судья Колобаев В.М. Дело №-33-4371/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Сергея Павловича, Пудовой Людмилы Николаевны к Гагариной Екатерине Сергеевне, Сирачевой Наталье Ирековне, Архипову Александру Александровичу, Маннановой Аманбике Камиевне о возмещении солидарно причиненного ущерба в натуре и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Пудова Сергея Павловича на решение Югорского районного суда от 4 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с несовершеннолетних Гагариной Екатерины Сергеевны, Архипова Александра Александровича в пользу Пудова Сергея Павловича 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате госпошлины по 508 (пятьсот восемь) рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого. В остальной части иска отказать.
В случае отсутствия у несовершеннолетних Гагариной Е.С. и Архипова А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с Сирачевой Натальи Ирековны, Маннановой Аманбики Камиевны в пользу Пудова Сергея Павловича по 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины по 508 (пятьсот восемь) рублей с каждой, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждой.
Обязанность родителей Сирачевой Натальи Ирековны и Маннановой Аманбики Камиевны по возмещению причиненного вреда и судебных расходов прекратить по достижению Гагариной Е.С. и Архиповым А.А. совершеннолетия».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Пудова С.П. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Пудов С.П., Пудова Л.Н. обратились в суд с иском к Гагариной Е.С., Сирачевой Н.И., Архипову А.А., Маннановой А.К. о возмещении солидарно причиненного ущерба в натуре и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что с 22.04.2009г. по 25.04.2009г. несовершеннолетние Гагарина Е.С. и Архипов А.А. умышленно повредили автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцам на праве общей собственности. Вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009г. Размер причиненного материального ущерба составил 60 618 рублей. По факту угона автомобиля постановлением Югорского районного суда от 16.02.2010г. уголовное дело в отношении Гагариной Е.С. прекращено с применением мер принудительного воздействия. Поскольку ответчики являются несовершеннолетними и не имеют собственного дохода, то вред подлежит взысканию с их родителей Сирачевой Н.И. и Маннановой А.К. Противоправными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе и нервном напряжении, от последствий которого не могут оправиться до настоящего времени. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей и обязать ответчиков возместить причиненный вред в натуре путем (восстановления автомобиля), расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Пудов С.П. поддержал требования, уточнив способ возмещения вреда ответчиками - путем возмещения причиненных убытков в сумме 60 618 рублей. Дополнил, что до повреждения автомобиля ответчиками, транспортное средство было в исправном состоянии, в 2008г. им был произведен капитальный ремонт автомобиля. В настоящее время не имеет средств отремонтировать автомобиль, но по прежнему платит за автомобиль транспортный налог, страховку.
Истица Пудова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Бугаевой З.Р.
Представитель истцов Бугаева З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что поскольку автомобиль был оставлен ответчиками в бесхозном состоянии и впоследствии частично разукомплектован, то ответчики за свои бездействия должны полностью нести ответственность. Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Ответчик Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части того, что спустил колеса на автомобиле истцов, разбил переднюю блок-фару, задние фонари, покрасил диски на колесах. Пояснил, что автомобиль раскрасила краской Гагарина Е.С. В последующем Гагарина Е.С. повредила переднюю панель автомобиля, а также ходила по крыше и багажнику транспортного средства.
Ответчица Маннанова А.К. в судебном заседании исковые требования признала в той части, что повредил ее сын Архипов А.А. Судебные расходы, оплату услуг представителя признала в сумме 4000 рублей. Пояснила, что сын в настоящее время обучается в школе, находится на ее иждивении, самостоятельного источника доходов не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гагариной Е.С. и Сирачевой Н.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пудов С.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что со своей стороны он выполнил все требования, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. Ответчики, в свою очередь, не оспорили результаты независимой оценки, которые он предоставил в суд. В связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал с них в его пользу рыночную (остаточную) стоимость автомобиля в сумме 27 200 рублей, сумма, подлежащая взысканию за его поврежденный автомобиль составляет 60 618 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что у Архипова А.А. и Гагариной Е.С. возникла солидарная обязанность по возмещению материального ущерба истцу. При этом суд обоснованно исходил из отчета по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения (номер обезличен) от 30.04.2009 г.
Как усматривается из представленного в материалах дела вышеуказанного отчета, стоимость восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения составляет 60 618 руб., рыночная (остаточная) стоимость с учетом износа автомобиля составляет 27200 руб., общая стоимость причиненного ущерба истцу составляет 33 116 руб. 05 коп., следовательно, судом первой инстанции неправомерно взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 27200 руб.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанный принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.
Таким образом, разрешая требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Пудова С.П. сумму материального ущерба в размере 33 117 руб.
Доводы Пудова С.П. о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ему, действиями ответчиков, физического вреда здоровью. Также судом первой инстанции верно указано, что компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 594 руб. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 04 августа 2010 года изменить в части удовлетворенных требований о солидарном взыскании в пользу истца Пудова Сергея Павловича суммы материального ущерба, увеличив ее до 33 117 руб. и в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с несовершеннолетних Гагариной Екатерины Сергеевны, Архипова Александра Александровича в пользу Пудова Сергея Павловича расходы по оплате государственной пошлины по 594 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.