Судья Криницын С.М. Дело 33-4369/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капусткина Валерия Александровича к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства (адрес обезличен)» о возмещении убытков, расходов на поездки и неустойки,
по кассационной жалобе истца Капусткина Валерия Александровича на решение Югорского районного суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Капусткина Валерия Александровича к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства (адрес обезличен)» о взыскании 120 698 руб. убытков по устранению недоделок, 78 469 руб. расходов на поездки по вопросам строительства квартиры и неустойки в сумме 800 823 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Капусткин В.А. обратился в суд к Товариществу собственников жилья «Ссудно-сберегательное строительное товарищество - 1» с иском о взыскании убытков в сумме 153 868 руб. 80 коп., расходов, связанных с поездками в (адрес обезличен) в сумме 150 618 руб. 60 коп., и неустойки в размере 2183 398 руб. 20 коп.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2003г. стороны заключили договор (номер обезличен), по условиям которого Капусткин В.А. в полном объеме уплатил взносы для осуществления строительства квартиры (адрес обезличен) Однако, на момент ввода дома в эксплуатацию в квартире имелись недостатки, в частности отсутствовали стена, разделяющая санузел и коридор, часть стены между кухней и комнатой, плитка на полу санузла, не установлена сантехника в ванной комнате и на кухне, отсутствовали выключатели и светильники в ванной, не выполнены отделочные работы. 12.04.2004 г. в адрес товарищества направлена претензия с требованием о выполнении строительных работ в срок до 05.05.2004 г., которая ответчиком оставлена без рассмотрения. Впоследствии стороны составили акт об устранении недостатков в срок до 01.07.2004г. Капусткин В.А. дважды направлял в ТСЖ «СССТ-1» заявление о выполнении работ, предусмотренных актом. Впоследствии в связи с неустранением недоделок 06.11.2004 г. вынужден был заключить договоры подряда на устройство кирпичных перегородок на сумму 13 200 руб. и 23.12.2004 г. на отделочные работы на сумму 107 498 руб. 19.11.2004г. Также оплатил установку входной двери в размере 18 088 руб. Стоимость отделочных материалов и транспортные расходы составили 15 081 руб. Для разрешения вопросов строительства Капусткин В.А. ездил в (адрес обезличен), расходы составили 150 618 руб. 60 коп. Поскольку квартира передана по акту приема-передачи только 10.08.2005г., за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 2183 398 руб. 20 коп.
Впоследствии Капусткин В.А. заявил о взыскании 120 698 руб. в счет возмещения убытков по устранению недоделок, расходов, связанные с поездками в (адрес обезличен) в размере 78 469 руб., 800 823 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением судьи ленинского районного суда (адрес обезличен) от 28 января 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Свердловское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства (адрес обезличен)»
В судебном заседании истец Капусткин В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Неверова И.И., опрошенная по определению о судебном поручении, заявленные требования истца не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Капусткин В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие подготовки дела к судебному заседанию, неизвещение сторон о времени и месте судебного заседания. Привёл доводы относительно наличия между Капусткиным В.А. и СОГУ «УКС (адрес обезличен)» договорных правоотношений, которые, по его мнению, подтверждаются договором (номер обезличен) от 23.06.2003 г. между СОГУ «УКС (адрес обезличен)» и ООО «СК Юнивест», а также письмами руководителей первого. Полагает, что договор (номер обезличен) от 18.11.2002 г. ТСЖ «СССТ-1» заключило с СОГУ «УКС (адрес обезличен)», действуя в том числе от имени Капусткина В.А., следовательно, между последними возникли договорные отношения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно договору (номер обезличен) от 18.11.2002 г., заключенному между СОГУ «УКС (адрес обезличен)» и ТСЖ «СССТ-1», первый осуществляет комплексную застройку 16-этажного жилого дома, а последний финансирует строительство дома. СОГУ «УКС (адрес обезличен)» обязуется организовать комплексное строительство объекта согласно проекту, в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдачу объекта Госкомиссии.
Из договора (номер обезличен) от 14.03.2003 г., заключенного между ТСЖ «СССТ-1» и Капусткиным В.А., следует, что последний обязуется внести взносы в имущество Товарищества для строительства жилого дома, а Товарищество обязалось осуществить строительство дома по (адрес обезличен) и передать истцу спорную квартиру после уплаты взноса в полном объеме на условиях, определенных договором.
В соответствии с договором финансирования от 29.03.2004г. СОГУ «УКС (адрес обезличен)» и ТСЖ «СССТ-1» составили акт приема-передачи на баланс последнего вышеуказанного жилого дома.
Из представленного в материалы дела договора генерального подряда (номер обезличен) от 23.06.2004г., заключенного между СОГУ «УКС (адрес обезличен)» и ООО «СК «Юнивест» следует, что последний принял на себя обязательства по устранению недоделок в спорном жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Капусткин В.А. от подписания акта от 17.09.2004г. об устранении недостатков, выявленных в процессе осмотра спорного жилья, отказался.
Из экспертного заключения (номер обезличен) от 09.02.2009г., составленного ОАО институт «УралНИИАС», усматривается, что недоделки в строительстве спорного жилья частично устранены ООО «СК «Юнивест» по договору подряда от 23.06.2004г., частично истцом путем заключения договора подряда от 06.11.2004г. с Коротких Р.В. и самостоятельно.
В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Капусткиным В.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора на строительство спорного жилого помещения с ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорных отношений между сторонами не существовало, поскольку ответчик не является стороной договора от 14.03.2003 г.
Доводы кассатора относительно права ТСЖ «СССТ-1» на заключение в том числе и от имени Капусткина В.А. договора с СОГУ «УКС (адрес обезличен)» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылка на ст. 137 ЖК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует жилищные правоотношения и не распространяется на спорные правоотношения.
Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о не уведомлении представителя третьего лица ТСЖ «СССТ-1» Барциц О.Н. о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (номер обезличен)) об извещении Барциц О.Н. о времени и месте судебного заседания 30 июля 2010 года, которая в свою очередь заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Указанная телефонограмма отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Капусткина В.А. является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Капусткина Валерия Алексадровича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.