Судья Пшонко Э.Г. Дело №-33-4294/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Айдара Махмутовича к Науменко Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»,
по кассационной жалобе истца Шакирова Айдара Махмутовича на решение Сургутского городского суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Науменко Сергея Николаевича в пользу Шакирова Айдара Махмутовича денежные средства в сумме 57 660 руб. 72 коп., 868 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами., 185 руб. 40 коп. - получение копий кредитных документов, 1 929 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 60 644 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 82 коп».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Шакиров А.М. обратился в суд к Науменко С.Н. с иском о взыскании 179 960,72 рублей суммы основного долга по кредитному договору, уплаченного поручителем, 2711,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 185,40 рублей судебных расходов, 4853,45 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Шакиров А.М. заключил с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту Банк) договор поручительства (номер обезличен) от 03 февраля 2005 года в обеспечение исполнения обязательств Науменко С.Н. перед Банком по кредитному договору от (номер обезличен) от 03 февраля 2005 года. Ввиду неисполнения обязательств Науменко С.Н. Банк в счёт погашения задолженности списал со счетов Шакирова А.М. 179 960,72 рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, претендует на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие Шакирова А.М.
Ответчик Науменко С.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства, уплаченные истцом по договору поручительства, возвращены последнему. В обоснование доводов сослался на личные расписки и приходно-кассовые ордеры. Полагал возможным удовлетворить иск в размере разницы между уплаченной истцом суммой и возвращёнными ему денежными средствами.
Представитель Банка Лысенко К.А. сочла иск подлежащим удовлетворению, поскольку со счета поручителя Шакирова А.М. в счет погашения кредита и процентов за заемщика Науменко С.Н. списано 179 960, 72 рублей. Приходно-кассовые ордеры не свидетельствуют о том, что перечисленные на счёт Шакирова А.М. денежные средств являются именно возвратом задолженности по договору поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шакиров А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены новые доказательства, а именно расписки, подлинность которых Шакиров А.М. вправе оспаривать, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2005г. между ЗАО «Сургутнефтегазбанком» и Науменко С.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 300 000 рублей. Кредит обеспечен поручительством по договору (номер обезличен) от 03.02.2005г., заключенному с Шакировым А.М.
Согласно справке Банка о сумме денежных средств, списанных со счетов поручителя в счёт погашения кредита и процентов по нему, с Шакирова А.М. удержано за период с 04.08.2005г. по 02.02.2010г. 179 960,72 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца Шакирова А.М., при этом ссылается на расписки, предоставленные суду ответчиком, подтверждающие передачу денежных средств от Науменко С.Н. Шакирову А.М. на общую сумму 122 300 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
Так кассатор указывает, что от Науменко С.Н. в счет уплаты долга получил только 15 000 рублей, иных денежных сумм не получал, также как не давал Науменко С.Н. каких-либо расписок.
Из представленных ответчиком расписок л.д. 51-52) следует, что деньги в счет уплаты за кредит получала Шакирова С.В. от Науменко Л.Ф. Обращает внимание тот факт, что расписки, данные одним лицом, имеют различия почерков и соответственно, подписи.
Кроме того, расписка, датированная 28.10.2008 года и данная Шакировым А.М. составлена почерком, отличающимся от почерка расписки от 16.02.2009 года, которая в свою очередь последним признана, в связи с чем, ссылку суда на представленные расписки от имени Шакирова А.М., удостоверяющие передачу денежных средств от Науменко С.Н. истцу, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Таким образом, для правильного разрешения дела суду следовало отложить разбирательство дела и выяснить у истца обстоятельства, при которых Науменко С.Н. возвратил денежные средства, и в каком размере, а также представить доказательства в обоснование его доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении без исследования всех доказательств в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ недопустимы.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 9 августа 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.