Судья Васильев О.В. Дело № 33-4284/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к закрытому акционерному обществу «ФИНАМ», Сивухину А.В. о взыскании долга,
по кассационной жалобе ответчика Сивухина А.В., кассационной жалобе ответчика ЗАО «ФИНАМ» на решение Урайского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Волкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в пользу Волкова А.В. 92890 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 70 копеек.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании 92890 рублей с Сивухина А.В. Волкову А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчиков Володькина С.В. об отмене решения суда в части, мнение представителей истца Хомич Д.Н., Калашникова Д.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Волков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИНАМ», Сивухину А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 92890 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2986 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) года он подписал заявление (номер обезличен) о присоединении к Регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО «ФИНАМ» (для физических лиц). Данное заявление акцептировано ЗАО «ФИНАМ». Его подписание означает, что он ознакомился с Регламентом и обязуется соблюдать его условия. Согласно заявлению он поручил ЗАО «ФИНАМ» открыть от его имени счет и осуществлять по нему полномочия оператора, в том числе зачислять денежные средства на его счет. В соответствии с п. 6.1 Регламента, он вправе в любое время отозвать, все или часть денежных средств и (или) перевести ценные бумаги, учтенные на счете клиента, путем направления брокеру соответствующего письменного поручения. О возможности работать с ЗАО «ФИНАМ» он узнал от Сивухина А.В., который сказал, что это надежная и солидная организация. За привлечение клиентов Сивухин А.В. получает от ЗАО «ФИНАМ» денежное вознаграждение. Сивухин А.В. лично гарантировал возврат денежных средств, которые будут вложены в ЗАО «ФИНАМ» в случае возникновения проблем. (дата обезличена) года он обратился с поручением в ЗАО «ФИНАМ», в котором указал на то, что желает получить со своего счета денежные средства в сумме 92890 рублей. Ответ на свое поручение он не получил. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства в сумме 92890 рублей были выданы неустановленному лицу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Волкова А.В. и представителя ответчика ЗАО «ФИНАМ».
Представители истца адвокаты Калашников Д.М. и Хомич Д.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить. Адвокат Хомич Д.Н. пояснил, что ЗАО «ФИНАМ» в правоохранительные органы по поводу подделки расходного кассового ордера не обращалось, кем подделана подпись в расходном кассовом ордере (номер обезличен) от (дата обезличена) года, не известно. В любом случае, это обстоятельство не должно отразиться на Волкове, как клиенте ответчика.
Ответчик Сивухин А.В. иск не признал, пояснил, что ни в каких договорных отношениях с Волковым А.В. он не состоял и ничего тому не должен. Возврат Волкову ЗАО «ФИНАМ» денежных средств он не гарантировал. Директором ООО «обезличено» работает с (дата обезличена) года, в то время как договор между истцом и ЗАО «ФИНАМ» был заключен в (дата обезличена) году.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Сивухин А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в отношении ЗАО «ФИНАМ» и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что согласно ст. 87 ГПК РФ. Доказательства того, что подпись в расходном кассовом ордере поддельная в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что согласно договору о брокерском обслуживании ЗАО «ФИНАМ» регулярно представляет Волкову отчеты о состоянии его клиентских счетов, которые содержат сведения об операциях по отзыву денежных средств. Волков А.В. с претензией о неполучении суммы 92890 рублей в январе 2008 года и позднее не обращался, а значит, знал о произошедшем выводе денег и был согласен с данной операцией. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, установленной договором между истцом и ЗАО «ФИНАМ». Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о передаче дела по договорной подсудности в г. Москву.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «ФИНАМ» просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы или оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 365 ГПК РФ. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «ФИНАМ» надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства возврата Волкову А.В. суммы 92 890 рублей. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Волков А.В. не обращался в ЗАО «ФИНАМ» с претензией о возврате указанной суммы. Суд рассмотрел дело с нарушением установленной договорной подсудности. Суд, не представив ответчику возможности предъявить в заседание доказательства, руководствовался заключением эксперта, согласно которому подпись в расходном кассовом ордере лишь вероятно выполнена не Волковым А.В., но не однозначно. Суд не установил и не учел, что Волков А.В. подтвердил (одобрил) получение им 92 890 рублей путем подписания отчета по своему клиентскому счету, с которого был произведен отзыв денежных средств. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о вызове в суд свидетеля кассира ФИО, которая выдала истцу денежные средства из кассы ЗАО «ФИНАМ» по расходному кассовому ордеру.
Возражая против доводов кассационных жалоб, истец Волков А.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец заключил (дата обезличена) года с ответчиком ЗАО «ФИНАМ» договор о брокерском обслуживании (номер обезличен), ознакомившись с Регламентом ЗАО «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг.
(дата обезличена) года истцом были внесены в кассу ЗАО ФИНАМ денежные средства в размере 200000 рублей, (дата обезличена) года истец обратился с поручением о перечислении ему принадлежащих денежных средств в размере 92890 рублей.
Получение вышеуказанных денежных средств истец отрицает, в связи с чем, обратился с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между истцом Волковым А.В. и ответчиком ЗАО «ФИНАМ « вытекает из договорных отношений по осуществлению действий на рынке ценных бумаг.
Статьей 31 Регламента(л.д. 61) предусмотрен порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами договора, спорные вопросы, не решенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в претензионном порядке, споры, не решенные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения брокера( п.31.3).
Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия ответчику Сивухину А.В.(л.д.6,7), доказательства направления претензии ответчику ЗАО «ФИНАМ» отсутствуют.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом не соблюден договорной досудебный порядок урегулирования настоящего спора, решение суда первой инстанции в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ, ст. 365 ГПК РФ подлежит отмене, заявление истца Волкова А.В. к ответчику ЗАО «ФИНАМ» о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.361, 362,365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 11 августа 2010 года в части взыскания с Закрытого Акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в пользу Волкова А.В. 92890 рублей и судебных расходов отменить, исковое заявление Волкова А.В. к Закрытому Акционерному обществу «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о взыскании денежных средств в размере 92890 рублей оставить без рассмотрения.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.