Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-4331/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., представителя ответчика Бодровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Урая, в интересах муниципального образования городской округ г. Урай, к Ганебному А.Б. о взыскании ущерба причиненного преступлением, третье лицо, заинтересованное лицо Администрация г. Урая,
по кассационной жалобе Ганебного А.Б. на решение Урайского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора г. Урай заявленный в интересах муниципального образования городской округ город Урай удовлетворить.
Взыскать с Ганебного А.Б. (адрес обезличен) в пользу муниципального образования городской округ город Урай 18529884 рубля 90 копеек».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Урая, действуя в интересах муниципального образования городской округ Урай, обратился в суд с иском о взыскании с Ганебного А.Б. 18529884, 90 руб. ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Урайского городского суда от 9 сентября 2009 года Ганебный А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. В результате преступной деятельности Ганебного А.Б. бюджету городского округа Урай был причинен имущественный ущерб. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи с чем, гражданский иск не рассматривался.
В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Администрации по доверенности Максимов М.С. требования прокурора поддержал.
Ответчик Ганебный А.Б. и его представитель по доверенности Бодрова Т.А. иск не признали и пояснили, что сумма ущерба завышена, т.к. в настоящее время сумма задолженности перед бюджетом города составляет 11995257, 36 рублей, при этом указанная сумма является авансовым платежом по муниципальным контрактам, который был произведен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ганебный А.Б. просит отменить, по тем основаниям, что решение суда основано только на исковых требованиях прокурора, заявленное им ходатайство об истребовании документов, подтверждающих уменьшение суммы ущерба, судом оставлено без удовлетворения, его доводы в этой части без внимания. Сослался на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2009 года по иску Администрации г. Урая к ООО «Р.» о взыскании суммы долга и расторжении муниципального контракта.
Возражая против доводов жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным, указав на то, что ущерб бюджету муниципального образования причинен в результате умышленных действий должностного лица. ООО «Р.» отношения к настоящему делу не имеет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В материалах дела иных отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обоснованность требований прокурора кроме приговора Урайского городского суда от 9 сентября 2009 года, не имеется. В мотивировочной части решения суда иных доказательств не приведено. Между тем, ущерб квалифицирующим признаком состава вмененных ответчику преступлений по ч.1 ст. 286 УК РФ не является.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, между тем обязан разрешать вопрос о размере ущерба. Тем более, что установление размера ущерба и причины его возникновения в силу ст. 247 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил судам, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд, указанную норму материального права, подлежащую применению, не применил, не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, являющиеся обязательными для суда в силу ст. 126 Конституции РФ, и неправомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств в этой части.
Также судом оставлены без внимания подлежащие применению при определении размера ущерба положения ст. 240, 246 и 250, 277 ТК РФ.
Поскольку требования прокурора основаны исключительно на положениях ТК РФ, суду в порядке ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 13 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.