Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-4338/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к ООО «Югра-Авто», ООО «Авиасервис», Лучинину Владимиру Викторовичу, Лучинину Виктору Владимировичу о взыскании 4301896.77 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Лучнина Виктора Владимировича на решение Советского районного суда от 16 июня 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Югра-Авто», ООО «Авиасервис», Лучинина Владимира Викторовича, Лучинина Виктора Владимировича солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО единовременно сумму задолженности по договору кредитной линии в размере 4 301 896 (четыре миллиона триста одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек.
Взыскать с ООО «Югра-Авто», ООО «Авиасервис», Лучинина Владимира Викторовича, Лучинина Виктора Владимировича солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату кредита в размере 3833123 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи сто двадцать три) рубля 75 копеек начиная с 03 марта 2009 г. за каждый день просрочки по день уплаты долга кредитору.
Взыскать с ООО «Югра-Авто», ООО «Авиасервис», Лучинина Владимира Викторовича, Лучинина Виктора Владимировича солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 3833123 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи сто двадцать три) рубля 75 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения в размере 11.5%, начиная с 03 марта 2009 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество -нежилое здание-магазин по реализации автомобилей «ФИО6» общей площади 180,2 кв.м., этажность - 1, подз. этажность - нет, инв. (адрес обезличен) находящееся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), ХМАО-Югры и установить начальную продажную цену данного имущества 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО с ООО «Югра-Авто», ООО «Авиасервис», Лучинина Владимира Викторовича, Лучинина Виктора Владимировича судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В судебном заседании представитель истца Курников В.В. пояснил, что 18.06.2008г. с ответчиком ООО «Югра-Авто» был заключен договор кредитной линии (номер обезличен), по которому ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4 300 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.12.2008г. под 15% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно было производиться долями ежемесячно, а также начисленные проценты за пользование кредитом должны выплачиваться не позднее 10 го числа каждого месяца. Начиная с ноября 2008 года, ответчиком ООО «Югра-Авто» нарушались сроки возврата кредита. В настоящее время ответчиком по кредитному договору уплачено только 8996.74 рублей, при том, что вся сумма полученного кредита полностью должна была быть возвращена к 30.12.2008г. В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В настоящее время задолженность ООО «Югра-Авто» перед банком составляет сумму предъявленного иска, в том числе: 3 833 123.75 рублей - задолженность по возврату суммы кредита; 335014.01 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 1305.59 рублей -задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 131 989.69 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание-магазин по реализации автомобилей «ФИО6», расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), установив начальную продажную цену данного имущества в размере его залоговой стоимости.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лучинина Виктора Владимировича.
Ответчик Лучинин Владимир Викторович, являющийся также представителем ООО «Югра-Авто» и ООО «Авиасервис», иск не признал, пояснив, что хотя заемщиком и нарушался график погашения кредита, у Банка была возможность дважды пролонгировать договор, в чем было отказано. Кроме того, ответчик просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере его рыночной стоимости.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Лучинин Виктор Владимирович просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что исключало возможность его участия в судебном заседании и в значительной мере лишало возможности в полной мере воспользоваться своими правами. Имеющаяся в материалах дела расписка о вручении повестки, выписанной на его имя, но врученной Лучинину Владимиру Викторовичу, не может являться объективным доказательством того, что он извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки от суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, фактически применил двойную меру гражданско-правовой ответственности, что недопустимо. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Полагает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пп.3, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии, в ходе осуществления исполнительного производства, привести к нарушению прав кредитора или должника. Также суд не учел то, что заложенное здание является предметом залога по другим договорам, заключенным ответчиком ООО «Югра-Авто».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В кассационной жалобе ответчиком Лучининым В.В. указано на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Лучинина Виктора Владимировича.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело, указав на то, что о дне рассмотрения дела ответчик Лучинин Виктор Владимирович извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.
С указанным выводом суда о надлежащем извещении ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату ( ч.2 ст.116 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела было назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 16 июня 2009 года в 10 часов 00 минут. Из расписки о вручении повестки, выписанной на имя ответчика Лучинина Виктора Владимировича (том 2л.д.10), следует, что повестка была получена 3 июня 2009 года Лучининым В. для передачи адресату. Однако такое извещение нельзя признать отвечающим требованиям ч.1 ст.113, ст.116 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
Кроме того, взыскивая штрафную неустойку в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац второй пункта 6 Постановления от 8.10.98 г. N 13/14) о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п.2.1. договора залога от 20 июня 2008 года определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 8 770 000 рублей ( т.1л.д.51-56).
Между тем, указывая на определение начальной продажной цены объекта недвижимости, являющегося предметом залога, исходя из его рыночной стоимости, суд произвольно определил залоговую стоимость в размере 8000 000 рублей, что отличается от его рыночной стоимости на момент реализации и может привести к нарушению прав, как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Указанные недостатки свидетельствуют о неправильном определении значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Устранить такие недостатки при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы неполно.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по существу спора.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 16 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.