Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4385/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) к Абзаловой Нине Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе ответчицы Абзаловой Н.П. на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Абзаловой Нины Петровны в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 729 558 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 495 (десять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Банк выдал ответчику Абзаловой Н.П. кредит в сумме 1 490 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, обеспеченный договором залога (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Плата за пользование кредитом определена в размере 17,5% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов, ответчик уплачивает повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска 29.05.2009г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Абзаловой Н.П. за период с 14.09.2006 г. по 14.04.2009 г. в размере 76 062 руб. 26 коп. Мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска 23.10.2009г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Абзаловой Н.П. за период с 15.04.2009 г. по 14.09.2009 г. в размере 183 672 руб. 22 коп.
На момент подачи искового заявления судебный приказ от 29.05.2009 г. ответчиком исполнен, а судебный приказ от 23.10.2009 г. ответчиком исполнен частично.
Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, допустил образование задолженности по кредитному договору и с 15.09.2009 г. по 26.02.2010 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 753 154 руб. 08 коп.; по процентам, в соответствии с п.2.3 кредитного договора - 54 885 руб. 06 коп.; по повышенным процентам от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п.2.8 кредитного договора - 78 107 руб. 09 коп.; по повышенным процентам от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п.2.8 кредитного договора в размере 27 922 руб. 08 коп.
Представитель истца в судебном заседании не поддержала требования о расторжении кредитного договора, а остальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика суду пояснил, что за ответчиком числится задолженность по основной сумме кредита в размере 644 673 руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Абзалова Н.П. просит решение суда в части взыскания с нее процентов изменить, принять новое решение об уменьшении размера взыскиваемых с нее процентов. Указала, что заявленная сумма процентов не соразмерна последствиям обязательства по оплате кредита. Считает, что суд взыскал с нее в пользу истца сумму процентов по ставке в несколько раз превышающую размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как на момент рассмотрения дела ставка составляла 7,5 % годовых. Просит учесть то, что она как кредитор банка не скрывалась, продолжает выплачивать сумму долга по кредиту и проценты.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) Дядин Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необъективную оценку доказательств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что по кредитному договору (номер обезличен) от 14.09.2006 г. истец выдал ответчику кредит в сумме 1 490 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности для покупки автомобиля л.д.7-11, 19).
Плата за пользование кредитом определена в размере 17,5% годовых (п.2.3 договора). В случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.8 договора).
Неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору подтверждено выпиской по счету просроченной задолженности л.д. 30).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по основной сумме кредита составляет 644 673 руб., что подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Указание кассатора о том, что подлежащие взысканию с неё проценты существенно превышают ставку рефинансирования, утвержденную ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, не влияет на правильность выводов суда при принятии решения и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, свой расчет не представил. При этом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ и оснований считать его завышенным не имеется.
Доводы кассатора о снижении процентов учтены судом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика процентов не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Абзаловой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.