Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4390/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайпрокурора к ИП Бакай Сергею Валерьевичу о запрете деятельности эксплуатации здания,
по кассационной жалобе ответчика Бакай С.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нефтеюганского межрайпрокурора - удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валерьевичу эксплуатацию здания (адрес обезличен), здание (номер обезличен) (на пересечении (адрес обезличен)), общей площадью 6 435 кв.м. до устранения всех нарушений градостроительных норм и правил, влияющих на несущую способность здания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакай Сергея
Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
4 000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Томилова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОГПН по г.Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Варлова Е.Ю., Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО-Югры Куликовской Е.Ш., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакай С.В. о запрете его деятельности по эксплуатации здания (адрес обезличен)), поскольку оно не отвечает требованиям действующего градостроительного законодательства. По состоянию на 06.06.2010 года объект капитального строительства (адрес обезличен)» в эксплуатацию не введен, однако эксплуатируется ответчиком с апреля 2009 года без ввода в эксплуатацию, строительство его продолжается, здание сдается в аренду.
В судебное заседание ИП Бакай С.В. и его представитель Томилов В.А. не явились, в возражениях на иск просят в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия угрозы обрушения здания, а также в связи с тем, что множество граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, потеряют свои рабочие места, а городской бюджет не получит налоговые отчисления.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Чэн С.В. требования иска поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представители третьих лиц: ОГПН по г.г.Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району - Варлов Е.Ю., Отдела инспектирования по г.г. Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Куликовская Е.Ш. требования прокурора поддержали, суду пояснили, что здание действительно не введено в эксплуатацию, но эксплуатируется ИП Бакай с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности с 2005 года. Несмотря на неоднократные указания компетентных органов, недостатки не устранены, строительство продолжается, здание сдается в аренду индивидуальным предпринимателям. Просили запретить ответчику эксплуатацию объекта в силу ст.1065 ГК РФ и ст.ст.52,55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку несущая конструкция здания (адрес обезличен)» в настоящее время не может в полной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, находящихся внутри здания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Бакай С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на преждевременность выводов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск. Считает, что ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ не содержит запрета лицу, осуществляющему строительство, осуществлять свою деятельность в присутствии лиц, не имеющих отношение к строительству. Указал, что процесс устранения выявленных недоделок и отступлений от противопожарных норм и правил находится в своей завершающей стадии. Оснований, прямо указывающих об опасности причинения вреда в будущем, суду не представлено в той мере, при которых существовала бы реальная угроза для жизни и здоровья граждан, находящихся в спорном здании.
Возражая против доводов кассационной жалобы, межрайонный прокурор г.Нефтеюганска Чэн С.В., представитель Отдела ГПН по г.Пыть-Ях Невоструев М.С., представитель Отдела инспектирования по г.г. Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Куликовская Е.Ш. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом установлено, что ИП Бакай С.В. осуществляет деятельность в (адрес обезличен)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)), которое не отвечает требованиям действующего градостроительного законодательства.
Администрацией МО г.Нефтеюганска выданы разрешения на строительство данного объекта 26.05.2004 года №16 и 25.12.2008 года №70, которое действительно до 24.10.2011 года.
По состоянию на 06.06.2010 года указанный объект в эксплуатацию не введен, однако эксплуатируется с апреля 2009 года.
В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, обеспечивать контроль за качеством работ.
Осуществление работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, должны выполняться только ИП, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Указанного допуска ИП Бакай С.В. не имеет, что является нарушением требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
В ходе проверки 05.06.2010 года администрацией (адрес обезличен)» не предоставлены документы о вводе в эксплуатацию указанного объекта, который работает с апреля 2009г. без указанных документов, где функционируют торговые точки, строительство продолжается л.д. 13-14,67-70,89-100,103-104).
В силу п.6.1.7 СНиП 12-03-2001 «О безопасности труда в строительстве» допуск на производственную территорию посторонних лиц, не занятых на строительных работах на данной территории запрещается.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на незаконную эксплуатацию недостроенного объекта, так как безопасность объекта не подтверждена исполнительной документацией (ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).
Доводы кассатора о том, что ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ не содержит запрета лицу, осуществляющему строительство, осуществлять свою деятельность в присутствии лиц, не имеющих отношение к строительству, основаны на ошибочном толковании вышеуказанной нормы права.
Ссылки ответчика на недоказанность существующей реальной угрозы для жизни и здоровья граждан опровергаются материалами дела, подробно изложенными судом с последующей правильной оценкой.
Как верно указано судом, несущая конструкция здания (адрес обезличен)» в настоящее время не может обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, находящихся внутри здания, и в случае пожара и иного несчастного случая может повлечь значительные человеческие жертвы.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Бакай С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.