Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-4298/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Веры Даниловны к Овчаренко Татьяне Александровне, Открытому акционерному обществу «Западно - Сибирский коммерческий банк» об исключении имущества из описи ареста,
по кассационным жалобам истца Егоровой В.Д., ответчицы Овчаренко Т.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Егоровой Веры Даниловны к Овчаренко Татьяне Александровне, Открытому акционерному обществу «Западно - Сибирский коммерческий банк» об исключении имущества из описи ареста, - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском об исключении из описи ареста принадлежащего ей имущества в виде модульного торгового павильона «(адрес обезличен) предназначенного под магазин, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), у дома (номер обезличен). Свои требования мотивирует тем, что 13 ноября 2008 года приставом - исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Легиной А.А. на основании исполнительного листа от 06 ноября 2008 года, выданного Пыть - Яхским городским судом, было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника и произведена опись данного имущества. Должником является Овчаренко Т.А. В опись ареста от 14 ноября 2008 года было включено имущество в виде торгового павильона «(адрес обезличен) Спорное имущество не является собственностью должника Овчаренко Т.А., поскольку согласно договору купли - продажи от 26 сентября 2000 года оно принадлежит Егоровой В.Д. Договор от 26 сентября 2000 года признан судом недействительным, в связи с чем законным собственником торгового павильона «(адрес обезличен) является Егорова В.Д.
Истица Егорова В.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Имашевой Т.Р.
Представитель истицы Имашева Т.Р. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Овчаренко Т.А., место пребывания которой неизвестно.
Представитель ответчика Овчаренко Т.А. адвокат Ганина А.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Салмина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьего лица ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речанова Э.Б., Чунаева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Егорова В.Д. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность ее права собственности на торговый павильон. При этом, суд сослался на решение Нефтеюганского городского суда от 02.08.2007, как имеющее преюдициальное значение, которым ей отказано в иске к Овчаренко Т.А. о признании сделки недействительной. При этом, суд не принял во внимание имеющееся в деле решение мирового судьи судебного участка № 24 Муниципального образования г.Нефтеюганск от 20.12.2007г. о признании договора купли-продажи торгового павильона от 26.09.2000г., заключенного между Овчаренко Т.А. и нею, недействительным. Суд не указал, какие именно обстоятельства, установленные в решении суда от 02.08.2007 года, принимает как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и которые опровергают обстоятельства, установленные решением мирового судьи. Кроме того, указанные решения приняты по различным предметам и основаниям.
Её право собственности на павильон подтверждается вступившим в законную силу и исполненным решением мирового судьи, а также актом приема-передачи имущества от 11.01.2008г. Право собственности на павильон у Овчаренко Т.А. никогда не возникало, в связи с этим она не могла каким-либо образом распоряжаться ее имуществом.
В кассационной жалобе ответчица Овчаренко Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло принятие неправильного судебного постановления, так как она была лишена возможности предоставить суду свои доводы по иску. Телеграмма о назначении судебного заседания была ей вручена 15 мая 2010г., то есть на следующий день после судебного заседания. Выводы суда о том, что она не проживает по последнему месту жительства и место ее нахождения неизвестно, не соответствуют действительности.
Возражая против доводов кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Речапова Э.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Егоровой В.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Истица Егорова В.Д. просит исключить из описи имущества, подлежащего аресту, наложенному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Овчаренко Т.А., принадлежащий ей торговый павильон «(адрес обезличен)».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на преюдициальное значение решения Нефтеюганского городского суда от 2 августа 2007 года, которым в иске Егоровой В.Д. к Овчаренко Т.А. о признании договора купли-продажи спорного павильона недействительным отказано (ст.61 ГПК РФ).
Как верно указано судом, решения мировых судей, на которые ссылается истица, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку к участию в указанных делах не был привлечен взыскатель и залогодержатель ОАО «Запсибкомбанк», в связи с чем признание иска ответчиком Овчаренко Т.А. принято вопреки правилам ст.ст.39,173 ГПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы Банка.
Что касается рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Овчаренко Т.А., то судом предприняты исчерпывающие меры по ее извещению. Телеграммы, направленные в ее адрес, не доставлены по причине неявки ответчицы, дверь квартиры закрыта (т.1л.д.111, 229). По информации судебного пристава по ОУПДС, УУМ Овчаренко Т.А. выехала в (адрес обезличен), время ее возвращения неизвестно ( т.1л.д.123,126).
При данных обстоятельствах дело рассмотрено судом с соблюдением правил ст.50 ГПК РФ представителя.
Доводы ответчицы Овчаренко Т.А. о том, что в мае 2010 года она не выезжала из (адрес обезличен), несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о неизвестности места пребывания ответчика, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам ст.119 ГПК РФ при поступлении сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд приступил к рассмотрению дела, имея вышеуказанные сведения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Егоровой В.Д., ответчицы Овчаренко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.