Судья Зинова О.М. Дело № 33-4393/2010
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутова Александра Андреевича к Григоровичу Дмитрию Михайловичу, Гимазову Альмиру Альбертовичу, МУ «Служба Единого заказчика» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма, и встречному иску Григорович Дмитрия Михайловича, Гимазова Альмира Альбертовича к Хомутову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам ответчиков Гимазова А.А., Григорович Д.М. на решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хомутова Александра Андреевича к Григорович Дмитрию Михайловичу, Гимазову Альмиру Альбертовичу, МУ «Служба Единого заказчика» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, понуждению к заключению договора социального найма - удовлетворить.
Григорович Дмитрия Михайловича признать не приобретшим право пользования жилым помещением комнатой 19,4 кв.м в квартире (адрес обезличен).
Гимазова Альмира Альбертовича признать не приобретшим право пользования жилым помещением комнатой 19,4 кв.м в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Обязать Муниципальное учреждение «Служба Единого заказчика» заключить с Хомутовым А.А. договор социального найма на комнату 19,4 кв.м в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В удовлетворении встречных требований Григорович Д.М., Гимазову А.А. о взыскании компенсации морального вреда к Хомутову А.А. отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчиков Гимазова А.А., Григорович Д.М., их представителя Осинной Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Крюковой Л.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера (номер обезличен) от 6 сентября 1990 года ему было предоставлено койко-место в общежитии (номер обезличен), расположенном по адресу: Г.(адрес обезличен), (адрес обезличен), где он был зарегистрирован в (адрес обезличен). В ноябре 1990 года он был переселен в (адрес обезличен), в которой проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги за койко-место. В 2005 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Гимазов А.А., а позже - в 2006 году - ответчик Гигорович Д.М. Своего разрешения на их регистрацию он не давал. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, обязать МУ «Служба единого заказчика» заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
Ответчики обратились в суд со встречным иском к Хомутову А.М. о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Хомутов А.А., его представитель Крюкова Л.М. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчики Григорович Д.М., Гимазов А.А., их представитель Осинная Л.Г. исковые требования не признали, на встречном иске настаивали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Гимазов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Хомутову была предоставлена (адрес обезличен) где он и зарегистрирован. Факт законности вселения истца в (адрес обезличен) судом не установлен и не исследовался. Заключение договора социального найма с Хомутовым считают незаконным, так как и ответчики имеют право на заключение договора социального найма. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
В кассационной жалобе ответчик Григорович Д.М. ссылается на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ответчика Гимазова А.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб ( ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Хомутов проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) на основании ордера, выданного в 1990 году на койко-место в общежитии по вышеуказанному адресу.
Общежитие находилось в ведомственной принадлежности ОАО «Юганскнефтегаз» и в 1991 году передано в муниципальную собственность.
В 2006 году с ответчиками заключены договоры найма на койко-место в вышеуказанном общежитии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам Гимазову А.А. и Григорович Д.М. было предоставлено койко-место в доме, утратившем статус общежития в силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», чем нарушено преимущественное право Хомутова А.А. на занятие освобождающегося жилья, поскольку он являлся нуждающимся, занимая койко-место.
Ссылка кассаторов на то, что Хомутову была предоставлена (адрес обезличен), несостоятельна, поскольку истцу был выдан ордер без указания номера комнаты. Как установлено судом, Хомутов зарегистрирован в (адрес обезличен), но фактически проживает в (адрес обезличен) за пользование которой оплачивает коммунальные услуги.
Доводы ответчиков о том, что и они имеют право на заключение договора социального найма на спорную комнату, основаны на ошибочном толковании ст.ст.69,70 ЖК РФ.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационных жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Гимазова А.А., Григорович Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.