Судья Воронин С.Н. Дело № 33-4361/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пияйкиной Натальи Константиновны к ООО «Югра» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
встречному иску ООО «Югра» к Пияйкиной Наталье Константиновне о признании договора незаключенным,
иску Павловой Натальи Михайловны к ООО «Югра» о признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе истицы Павловой Н.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пияйкиной Натальи Константиновны к ООО «Югра» о признании права собственности на жилое помещение, взыскание неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать за Пияйкиной Натальей Константиновной право собственности на жилое помещение -однокомнатная квартира (номер обезличен), находящееся в жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ХМАО-Югры.
Взыскать с ООО «Югра» в пользу Пияйкиной Натальи Константиновны денежную сумму в размере 305000 рублей, в том числе: 300000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ООО «Югра» к Пияйкиной Наталье Контантиновне о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Павловой Натальи Михайловны к ООО «Югра» о признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Пияйкиной Н.К. Чернышова А.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пияйкина Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Югра», согласно которым просит взыскать в ее пользу неустойку с 01 октября 2007г. по 27 июля 2008г. в сумме 1600040 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве (номер обезличен). Дольщик Пияйкина Н.К. свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, а ответчик ООО «Югра» по состоянию на 27 июля 2008г. не выполнило взятые на себя обязательства. Исковые требования обоснованы ст.ст.333, 400, 401, 1099 ГК РФ, ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Уточнив первоначально заявленные исковые требования, Пияйкина Н.К. просит признать за ней право собственности на жилое помещение - (адрес обезличен), находящуюся по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), взыскать с ООО «Югра» неустойку, а также моральный вред.
Ответчик ООО «Югра» предъявил встречный иск, согласно которому просит признать вышеуказанный договор (номер обезличен) от 18 марта 2006г. незаключенным, ссылаясь на ст.ст.420,422,433 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку данный договор о долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.
Истица Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Югра», в котором просит признать за ней право собственности на однокомнатную (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании заключенного с ООО «Югра» договора на участие в долевом строительстве от 10.10.2007г. Исковые требования мотивированы тем, что она свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 1600040 рублей внесены в кассу Инвестора. Однако, в силу нарушения ответчиком процедуры оформления документов при строительстве, не может зарегистрировать право собственности на квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пияйкиной Н.К., представителя 3-го лица ООО ПКФ КСМ «Югра» (местонахождение неизвестно), истца Павловой Н.М.
Представитель истца Пияйкиной Н.К. поддержал заявленные исковые требования, со встречным иском ООО «Югра» и Павловой Н.М. не согласился.
Представитель ответчика ООО «Югра» исковые требования Пияйкиной Н.К. не признала, исковые требования Павловой Н.М. признает в полном объеме, так как с последней заключен соответствующий договор, условия которого сторонами исполнены.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Павлова Н.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югра», Павловой Н.М., в удовлетворении исковых требований Пияйкиной Н.К. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что денежные средства по договору были переданы ею в кассу Общества, взамен получены приходные кассовые ордера. ООО «Югра» на момент заключения договора (номер обезличен) на участие в долевом строительстве от 18 марта 2006г. с Пияйкиной Н.К. застройщиком дома не являлось. Вывод суда о том, что отсутствие земельного участка у ООО «Югра» на 2003г. привело к тому, что разрешение на строительство (номер обезличен) от 27.04.2004г. было выдано МУ «Комитету по строительству и архитектуре» как заказчику строительства, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, вышеуказанное разрешение не вступило в законную силу. До получения разрешения на строительство в 2007 году номер дома не был известен, однако он указан в договоре, заключенном с Пияйкиной 18 марта 2006 года. Считает, что объект недвижимости передан ненадлежащему лицу, не имеющему отношения к договору долевого участия в строительстве и не имеющее прав на объект недвижимости. Пияйкиной Н.К. квартира от Общества по акту не передавалась, что подтверждается исковым заявлением последней. Кроме того, на момент передачи спорного объекта Пияйкиной строительство дома не было завершено. Не имеется также доказательств, подтверждающих факт использования спорной квартиры Пияйкиной.
Возражая против доводов кассационной жалобы Павловой Н.М., истец по первоначальному иску Пияйкина Н.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2006 года между ООО «Югра», в лице директора Чернышовой И.П., и Пияйкиной Н.К. был заключен договор (номер обезличен) на участие в долевом строительстве, согласно которому Пияйкина Н.К. взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 1600040 рублей на строительство однокомнатной квартиры в доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (строительный адрес), а ООО «Югра» обязалось передать в собственность дольщика вышеуказанную квартиру не позднее 3 квартала 2007г.
10 октября 2007 года между ООО «Югра», в лице директора Баганец В.А., и Павловой Н.М. заключен договор (номер обезличен) на участие в долевом строительстве, согласно которому Павлова Н.М. взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 1600040 рублей на строительство указанной квартиры, а ООО «Югра» обязалось передать в собственность Павловой Н.М. квартиру не позднее 4-го квартала 2008г.
Объектом спора, возникшего между сторонами, является (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «Югра», получившее разрешение на строительство 12 декабря 2007г. (т.2л.д.31-32).
Ранее, разрешение на строительство (номер обезличен) от 27.04.2004 г. было выдано Муниципальному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре», как заказчику строительства (т.2л.д.33).
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Югра» о признании договора (номер обезличен) от 18 марта 2006 года незаключенным, суд верно указал на то, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на данные правоотношения, в том числе требование о государственной регистрации договора, не распространяется (ст.ст.3,27 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ), поскольку вышеуказанный договор заключен с Пияйкиной Н.К. до получения ООО «Югра» разрешения на строительство.
Обсуждая вопрос о признании права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на нее не зарегистрировано, первоначально договор на участие в долевом строительстве спорной квартиры был заключен с Пияйкиной Н.К., выполнившей условия договора об оплате и принявшей квартиру по акту приема-передачи от 10.06.2006 г., и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска последней о признании права собственности на спорную квартиру (ст.ст.12,218 ГК РФ).
Как верно отмечено судом, договор с Павловой Н.М. был заключен значительно позднее - 10 октября 2007 года, акт приема-передачи квартиры Павловой Н.М. от 09 января 2009 года является формальным, поскольку фактически спорная квартира находилась в пользовании истца Пияйкиной Н.К.
Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Павловой Н.М. денежных средств по договору. Ссылки кассатора на наличие приходных кассовых ордеров бездоказательны (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Павловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.