Судья Романова И.Е. Дело № 33-4325/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко В.А. к Управлению финансов Администрации г. Когалыма, ОВД по г. Когалыму о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и понесенных при производстве по делу об административном правонарушении расходов,
по кассационной жалобе истца Ананченко В.А., на решение Когалымского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Ананченко В.А. к Управлению финансов Администрации г. Когалыма, ОВД по г. Когалыму о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и понесенных при производстве по делу об административном правонарушении расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Ананченко В.А. обратился в суд с иском к Управлению финансов Администрации г. Когалыма о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходов за обращение к специалисту в сумме 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Когалыму ФИО в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым от 18 марта 2010 г. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением Когалымского городского от 11 апреля 2010 г. постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 15 апреля 2010 г. он обратился в группу административной практики ГИБДД ОВД по г. Когалыму с заявлением о выдаче его водительского удостоверения. Ин спектор административной практики в приеме его заявления и выдаче водительского удостоверения отказал по причине неработоспособности «какой-то» базы. Срок действия выданного ему (дата обезличена) г. тем же инспектором ДПС временного разрешения (номер обезличен) взамен изъятого водительского удостоверения истекал. В продлении срока действия временного разрешения ему было отказано без объяснения причин. При производстве по делу, как в момент его возбуждения, так и у мирового судьи он пытался отстаивать свою невиновность, но его аргументы игнорировались, попытка представления и оценки доказательств с его стороны не расценивалась в качестве самостоятельных доказательств. Считает, что в результате таких действий ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. От действий сотрудников правоохранительных органов он испытал обиду, разочарование и неудовлетворенность в том, как с ним расправились. Он потерял веру в справедливость и беспристрастное правосудие, убедился в неравенстве сторон обвинения и защиты. Последовательное игнорирование выдвигаемых им в свою защиту доводов было для него унизительным. Для восстановления гражданских прав он вынужденно затратил много времени на хождение по судам, в ГИБДД, ожидая в коридорах и очередях. Все это в значительной степени отвлекло его от нормальной повседневной жизни, от работы и бытовых дел, был вынужден для защиты прав и свобод обратиться за юридической помощью. При обращении в фотосалон «ХХХХ» заплатил 200 рублей. До настоящего времени никто не понес никакой ответственности за то, что он был незаконно привлечен к ответственности, лишен специального предоставленного ему в соответствии с законом права, никто не извинился перед ним и никоим образом не пытался возместить причиненный вред, компенсировать ущерб и загладить вину. Считает, что не только физические или юридические лица при совершении ими административных правонарушений должны нести ответственность, но и должностные лица, являются ответственными перед ними в случае их незаконных действий, в частности незаконного применения административного наказания.
Истец Ананченко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца адвокат Сафаров Д.Н. позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Управления финансов Администрации г. Когалыма Максимова О.В. иск Ананченко В.А. не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ОВД по г. Когалыму Лазарева О.А. иск не признала, дала пояснения согласно отзыва на исковое заявления, приобщенного к материалам дела.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ананченко В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».На стадии подготовки к судебному разбирательству никаких ходатайств о замене ответчика никто не заявлял. Суд отказал в ходатайстве его представителя о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ОВД г. Когалыма) в качестве соответчика в ситуации процессуального соучастия, мотивировав тем, что нельзя изменять процессуальное положение лица, участвующего в деле в ходе его рассмотрения. Полагает, что суд допустил юридическую ошибку, что привело к неправильному разрешению дела. В решении суд указал, что Управление финансов Администрации г. Когалыма является главным распорядителем средств бюджета г. Когалыма, муниципального образования. Но далее указал, что Управление финансов не является главным распорядителем средств бюджета г. Когалыма. То есть, изложена неоднозначная позиция, не позволяющая правильно истолковать её. Суд не применил ст. 1069 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 БК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца Ананченко В.А., ответчик и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
(дата обезличена) года истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, 18 марта 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Когалыма признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, решением Когалымского городского суда от 11 апреля 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Истцом Ананченко В.А. предъявлен иск к ответчику Управлению финансов Администрации МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, со ссылкой на ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158п.10 Бюджетного Кодекса РФ, третьим лицом указан Отдел внутренних дел г.Когалыма УВД ХМАО- Югры.
Иск мотивирован тем, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, его аргументы невиновности игнорировались мировым судьей, после решения суда от 11 апреля 2010 года при обращении в органы ГИБДД ему было отказано в приеме заявления и выдаче водительского удостоверения, продлении временного удостоверения, в результате чего он испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны РФ, ее субъектов, муниципального образования, то от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы: Министерство Финансов РФ; Министерства ( управления, департаменты и т.п.) финансов субъектов РФ; органы районных городских финансовых управлений.
Из материалов дела следует, что истец указывает на причинение морального вреда действиями сотрудников ГИБДД ОВД г.Когалыма и действиями мирового судьи.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из Положения о Комитете финансов Администрации г. Когалыма, утвержденного решением Думы г. Когалыма 25 февраля 2010 года, обоснованно указал, что заявленный истцом ответчик- Управление финансов администрации г. Когалыма не является надлежащим ответчиком по делу, при отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком в порядке ст. 41 ГПК РФ(л.д.111), обоснованно отказал в удовлетворении требования, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения, соответствующего требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ананченко В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева А.А.