Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4291/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, уплаченных процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рыженко А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, уплаченных процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Рыженко А.С. и Рыженко Г.Г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России в пользу Рыженко А.С. денежные средства неосновательно полученные в сумме 72 000 рублей, проценты в сумме 9 023 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего: 86 023 (восемьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 43 011, 50 рублей, государственную пошлину в сумме 2 830, 69 рублей, а всего: 45 842 (сорок пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 19 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Якимова П.С. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Рыженко А.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просил признать недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (п. 3.1.), применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно списанные денежные средства в сумме 72 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в сумме 9 023 рубля, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом Рыженко А.С., Рыженко Г.Г. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. на сумму 1 800 000 рублей со сроком возврата до (дата обезличена) г. с уплатой процентов в размере 14,25% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере 72 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как одного из созаемщиков, поскольку требования являются солидарными, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В судебном заседании истец Рыженко А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, моральный вред оценил в 5 000 рублей.
Представитель ответчика Шевченко С.И. с иском не согласен, указал, что взимание данной комиссии урегулировано законом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. Указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Центрального Банка России oт 26.03.2004г. «254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. №302-П и Инструкции Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29.08.2003 г. №4 Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Кроме того, в силу 4.1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Также указывает, что истец и ответчик (банк) согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора, и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях истцом не представлено. Верховный Суд РФ указал, что когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств принятия условий договора помимо его воли, а так же причинения ему морального вреда. Требование истца о взыскании процентов за пользование дополнительно взятыми кредитными средствами, истец считает необоснованным, так как изначально в заявлении-анкете на запрашиваемый кредит им была указана сумма кредита в размере 1 800 000 рублей и именно названная сумма была выдана созаёмщикам. Оплатить тариф за обслуживание ссудного счета из собственных средств либо из полученных кредитных средств - это право клиента.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Рыженко Г.Г., Рыженко А.С., предусмотрено открытие созаёмщикам ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате созаёмщиками кредитору единовременный платеж в размере 72 000 рублей.
Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка ответчика на свободу заключения договора, указания ЦБ РФ не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы комиссии, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование оспариваемыми денежными средствами взысканы в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не пользовался денежными средствами в размере 72000 рублей, последние были выплачены ответчику в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание которой не соответствовало требованиям закона и нарушало права потребителя.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО)-без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.