О взыскании неотработанного гонорара

Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-4285/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего:Юрьева И.М.

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. к адвокату (обезличено) Аббасову А.О. о взыскании неотработанного гонорара за оказание юридических услуг,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. на определение Сургутского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. к адвокату (обезличено) Аббасову А.О. о взыскании неотработанного гонорара за оказание юридических услуг прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Аббасова А.О. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Асадов А.Р. обратился в суд с иском к адвокату (обезличено) Аббасову А.О. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) в размере 306 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день рассмотрения иска в суде, исходя из расчета 400 рублей за каждый день просрочки платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 734 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) г. между ИП Асадовым А.Р. и адвокатом Аббасовым А.О. было заключено Соглашение на представительство по гражданскому делу. По условиям Соглашения ответчику было поручено оказать юридическую помощь по делу о признании за истцом права собственности на (обезличено). За оказанные услуги истец обязался произвести оплату оказанных юридических услуг в размере ХХХХХ рублей. В срок до (дата обезличена) г. истец оплатил в два этапа часть гонорара ответчику в размере ХХХХХ рублей. Ответчик свои обязательства по оказанию юридической помощи не исполнил. Денежные средства в размере ХХХХХ рублей отказывается возвращать, о чем свидетельствуют оставленные без ответа претензии от (дата обезличена) г. и (дата обезличена) г.

Истец Асадов А.Р. оглы и его представитель Степанова Г.С. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что никаких действий по оформлению права собственности на (обезличено) не проведено, условия соглашения не исполнены ответчиком в полном объеме. Соглашение ИП Асадовым А.Р. заключалось именно с адвокатом Аббасовым А.А. В соответствии с действующим законодательством адвокат не несет ответственности по обязательствам Коллегии адвокатов, и наоборот. Считает доводы ответчика о не подведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции не обоснованными.

Ответчик Аббасов А.О. с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что условия Соглашения, заключенного с истцом (дата обезличена) г. исполнялись, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как в момент заключения Соглашения он действовал от лица Коллегии адвокатов (обезличено) Коллегия адвокатов является юридическим лицом. Полученные денежные средства от истца были внесены на расчетный счет Коллегии адвокатов. В работе по оказанию юридических услуг истцу, по условиям заключенного Соглашения, участвовали и другие члены Коллегии адвокатов. Таким образом, имеет место экономический спор между юридическим лицом и ИП Асадовым А.Р.. Дела данной категории подведомственны арбитражному суду. Просил прекратить гражданское дело по указанным основаниям.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Асадов А.Р. просит определение суда отменить, указывает, что вывод суда о нарушении правил подведомственности дела является необоснованным. В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего об исполнении условий Соглашения кем-либо из членов Коллегии адвокатов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о подложности приходных кассовых ордеров. Определение содержит противоречивые выводы. Судом указано, что Соглашение заключено между истцом и ответчиком, ответчик Аббасов А.О. обязался оказать истцу юридические услуги. Указанный вывод соответствует требованиям закона, условиям Соглашения, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден документально. Вместе с тем, далее суд указал, что Соглашение заключено между Коллегией адвокатов (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем. Указанный вывод противоречит письменным доказательствам, исследованным судом и нормам права, регулирующим порядок оказания юридической помощи адвокатами. Суд не применил закон подлежащий применению. В соответствии с п. 12 и п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам ее членов; соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем. Аналогичные положения содержит и представленный ответчиком Устав коллегии адвокатов. Считает, что ссылка суда на п. 13 и п. 14 ст. 22 указанного выше Федерального закона несостоятельна, поскольку указанные нормы права устанавливают обязанности и ответственность коллегии адвокатов как налогового агента членов коллегии адвокатов и не регулируют отношения между адвокатским образованием и доверителями. Считает, что нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ИП Асадов А.Р.предъявил иск к адвокату Аббасову А.О., суд принял дело к производству в отношении вышеуказанного ответчика, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с его не подведомственностью по мотиву того, что он не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком, по его мнению, является Коллегия адвокатов(обезличено)

В соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по ходатайству или с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 60) истец не был согласен с ходатайством ответчика, настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика Аббасова А.О.(л.д. 63 ).

Ссылка суда на ст. 220 ч.1п.1 ГПК РФ необоснованна, так как данная норма права применима в том случае, когда суд принял заявление с нарушением правил подведомственности, то есть при наличии, предусмотренных п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, оснований для отказа в его принятии на стадии возбуждения гражданского дела.

Поскольку истец указал ответчиком физическое лицо- адвоката Аббасова А.О., а не юридическое лицо- Коллегию адвокатов (обезличено) суд первой инстанции должен был рассмотреть гражданское дело по существу в отношении этого ответчика и вынести соответствующее закону и исследованным доказательствам судебное решение.

При указанных обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу по иску ИП Асадова А.Р. к адвокату Аббасову А.О. о взыскании неотработанного гонорара за оказание юридических услуг нельзя признать законным, оно подлежит в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.