Судья Зверева М.А. № 33-3622/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко А.А. к Ефимову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика Ефимова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить ходатайство Миненко А.А. о наложении ареста на транспортное средство Ефимова В.А. проживающего в (адрес обезличен). Наложить арест на имущество, принадлежащее Ефимову В.А. в виде транспортного средства (обезличено). Данные о транспортном средстве: поставлен на учет (дата обезличена) года (номер обезличен), шасси отсутствует, цвет транспортного средства черный, по состоянию на (дата обезличена) года с учета не снят.Копию определения направить начальнику ОГИБДД ОВД по (обезличено), нотариусу (адрес обезличен), нотариусам (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миненко А.А. обратился в суд с иском к Ефимову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В судебном заседании представитель истца Бобрик Л.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что ответчик нигде не работает, возместить причиненный истцу вред в добровольном порядке не намеревается.
Судья постановил изложенное определение.
В частной жалобе ответчик Ефимов В.А. просит определение судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оснований для наложения ареста на его транспортное средство не было, нарушены требования ч.3 ст.140 ГПК РФ, так как стоимость автомобиля, на который наложен арест, составляет ХХХХ рублей, а стоимость морального ущерба и морального вреда - 54 571 рублей, что говорит о несоразмерности обеспечительных мер.
В возражении на частную жалобу истец Миненко А.А. просит определение судьи оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, находит определение судьи подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Миненко А.А. причинен вред Ефимовым В.А., находящимся при исполнении служебных обязанностей (обезличено), что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от (дата обезличена) года.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 139-140 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть применены в отношении имущества ответчика. В соответствии с требованиями закона Ефимов В.А. не является надлежащим ответчиком по иску Миненко А.А., определение судьи о наложении ареста на имущество Ефимова В.А. в обеспечение иска Миненко А.А. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда от 20 мая 2010 года о наложении ареста на имущество Ефимова В.А. отменить.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.